• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф03-4342/2008

N Ф03-4342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Трофимовой О.Н. Судей: Голикова В.М., Лесненко С.Ю. при участии

от заявителя: ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» - Миняйло Е.В., представитель по доверенности N15 от 01.01.2008;

от управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети»

на решение от 22.04.2008, постановление от 03.07.2008

по делу N А51-2381/2008 37-83 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Палагеша Г.Н., Ключникова Н.И., Кузнецова Л.

М. По заявлению ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» к управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N73 от 28.02.2008

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» (далее - ОАО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - управление, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления N 73 от 28.02.2008, которым ОАО «ДРСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права. Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которая уточнила требования по жалобе и просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель жалобы оспаривает 10 из 11 установленных протоколом об административном правонарушении N 114 от 22.02.2008 фактов нарушений требований пожарной безопасности, обосновывая указанное обстоятельство тем, что по результатам проверки выдано предписание, за неисполнение которого общество вновь может быть привлечено к административной ответственности. При этом представитель общества указала на то, что выданное предписание оспаривается в арбитражном суде в рамках другого дела, что общество согласно с тем, что факты нарушения требований пожарной безопасности имеют место быть, но не в том количестве как установлено органом пожарного надзора. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив 06.10.2008 по факсу ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не неё, выслушав мнение представителя ОАО «ДРСК», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, органом пожарного надзора проведена плановая поверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Партизанского участка высоковольтных электрических сетей (ВЭС) филиала «Приморские электрические сети» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Сурикова, 1-Б, ул. Кутузова,56, ул. Чкалова,4, ул.Березовая; с.Углекаменск, ул. Калинина,33; с.Авангард, ул.Кирова,6, в ходе которой установлено 15 фактов нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 144 от 22.02.2008. Одиннадцать из установленных нарушений нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 114 от 22.02.2008, по результатам рассмотрения которого органом пожарного надзора 28.02.2008 вынесено постановление N73 о признании ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» виновным в нарушении статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N69-ФЗ) и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании постановления органа пожарного надзора N 73 от 28.02.2008 незаконным и отмене. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03). Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. За нарушение, в том числе юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении N 114 от 22.02.2008 нашли отражение 11 фактов нарушения обществом требований пожарной безопасности, за которые общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права. В кассационной жалобе оспаривается 10 фактов вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, а у арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что на всех открытых распределительных устройствах (далее - ОРУ) присутствуют знаки заземления передвижной пожарной техники, периодически скашивается и вывозится сухая трава, что подтверждается фотографиями. Однако указанные фотографии правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в момент проведения проверки органом пожарного надзора фотосъемка не применялась, так как об этом отсутствует отметка в акте проверки N 144 от 22.02.2008, а из содержания самих фотографий невозможно установить, когда данная фотосъемка была произведена.

Кроме этого, как указано в отзыве управления на кассационную жалобу, на территориях ОРУ обозначены места заземления пожарной техники возле трансформаторов, откуда можно безопасно тушить оборудование на указанной территории, но не обозначены места заземления передвижной пожарной техники при пожарах на трансформаторах, что является нарушением пункта 16.16 главы 16 «Тяговые трансформаторы. Масляные реакторы» ВППБ 01-02-95*. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто, как и не опровергнуто то, что на территории подстанции по ул.Кирова,6 сухая старогодняя трава в районе кабельных трасс, мачт и тому подобное не скошена, а скашивалась она только в легкодоступных местах.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку в зимнее время промыть загрязненную гравийную засыпку под трансформаторами на подстанции по ул. Кирова,6 не представляется возможным, то отсутствует вина общества в нарушении требований пожарной безопасности, не принимается во внимание как ошибочный, так как он противоречит пункту 16.4 ВППБ 01-02-95*, согласно которому при невозможности промывки должна проводиться полная или частичная замена гравия, что не было сделано обществом.

В связи с тем, что общество во время проверки не представило документов по проведению квартальных проверок в течение периода эксплуатации огнетушителей, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 7.11 НПБ 166-97, то указанное правонарушение правомерно вменено обществу как нарушение требований пожарной безопасности, при этом факт установки огнетушителей в декабре 2007 года после перезарядки и неистечение трехмесячного срока после их установки в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку бортовые ограждения маслоприемного устройства у трансформатора на подстанции по ул. Кирова,6 не отвечают требованиям пункта 16.5 ВППБ 01-02-95* по высоте над землей (менее 150 мм) и наличием разрывов, то орган пожарного надзора пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2381/2008 37-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Трофимова О.Н.
Судьи
Голиков
В.М.Лесненко
С.Ю.Электронный
текст
документа
подготовлен
ЗАО
"Кодекс"
и
сверен
по
файлрассылка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2381/2008
Ф03-4342/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте