ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N Ф03-4411/2008

N Ф03-4411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, Н.А.Комиссаровой при участии от третьего лица: Чугунов А.Д. по паспорту 6402 N 249336 от 31.07.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу А.Д.Чугунова на постановление от 10.07.2008

по делу N А59-2552/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: В.И.Ефременко, С.Ф.Дудин

а, Т.П.Пустовалова по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияра Оглы

к комитету по управлению имуществом муниципального образования Холмский район

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр Оглы (далее - предприниматель Гаджиев И.И.) обратился в Холмский городской суд с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования Холмский район (далее - Комитет), с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на нежилые объекты: «Дом-бытовка 3-КТО», «Цистерна 4,7 куб.м», расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 129, а также просил вынести решение, являющееся основанием для Управления Федеральной регистрационной службы для регистрации перехода права собственности на эти объекты и обязать Комитет предоставить земельные участки, необходимые для использования указанных объектов в границах, обозначенных точками 11, 12, 13, 14, 15 - не менее 1600 кв.м и в границах, обозначенных точками 33, 2, 3, 4, 1, 19 - не менее 90 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.01.2007 Чугунов А.Д. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 29.06.2007 Холмского городского суда дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Чугунов А.Д. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в удовлетворении требований Гаджиеву И.И. отказать, применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от апреля 2005 года путем признания за Чугуновым А.Д. право собственности на объекты недвижимости: «Здание дом-бытовка 3-КТО», «Здание Цистерна 4,7 куб.м».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд для участия в деле привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Регистрационный орган).

Решением от 25.12.2007 исковые требования предпринимателя Гаджиева И.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Чугунова А.Д. отказано.

Определением от 18.03.2008 суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Чугунова А.Д. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части обязания Комитета предоставить земельные участки, необходимые для использования спорных объектов недвижимости.

Чугунов А.Д. в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: просил суд в удовлетворении иска Гаджиеву И.И. отказать; признать незаконной (ничтожной) сделку купли-продажи объектов, заключенную между ООО «Механизатор» и Гаджиевым И.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Чугуновым А.Д. право собственности на объект недвижимости - «Цистерну 4,7 куб.м»; признать за ним право выкупа объекта недвижимости - «Дом-бытовка 3-КТО»; произвести официальные законные торги посредством привлечения специализированной организации - Сахалинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение от 25.12.2007 отменено. Принят отказ истца от иска в вышеуказанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В удовлетворении исковых требований Чугунову А.Д. отказано.

Не согласившись с названным постановлением, Чугунов А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что он не согласен с выводом суда о том, что Чугунов А.Д. не является заинтересованным лицом. Считает, что договор купли- продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО «Механизатор» и предпринимателем Гаджиевым И.И., является ничтожным. Также считает незаконным отказ суда в рассмотрении предъявленных в суде апелляционной инстанции требований о признании ничтожной указанной сделки и о проведении официальных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выразил возражения относительно ее доводов, считая обжалуемое постановление соответствующим закону.

В судебном заседании Чугунов А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании Чугунова А.Д., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от апреля 2005 года Гаджиев И.И. приобрел у ООО «Механизатор» недвижимое имущество: «Дом-бытовка 3-КТО», литер Б, площадью 12 кв.м; «Здание Цистерна 4,7 куб.м», литер Д, площадью 41,20 кв.м (далее - спорное имущество).

Определением от 14.06.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3036/02-С9 конкурсное производство в отношении ООО «Механизатор» завершено. 12.07.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

19.05.2008 Регистрационный орган отказал предпринимателю Гаджиеву И.И. в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Данный отказ явился основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь Чугунов А.Д., являясь собственником механической мастерской, расположенной по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 129, и земельного участка под этим помещением, полагая, что механическая мастерская и спорное имущество образуют единое целое, использовать данные объекты друг от друга невозможно в связи с чем он имеет право на спорное имущество, предъявил самостоятельные требования относительно предмета иска, указав на нарушение закона при заключении договора купли-продажи между ООО «Механизатор» и предпринимателем Гаджиевым И.И.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Гаджиеву И.И. в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие спора в отношении имущества между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая Чугунову А.Д. в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Чугунов А.Д. не является заинтересованным лицом по отношению к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Механизатор» и предпринимателем Гаджиевым И.И., поскольку не являлся участником сделки, права и законные интересы Чугунова А.Д. этой сделкой не нарушены.

Суд признал несостоятельными доводы Чугунова А.Д., что спорное имущество составляет единое целое с механической мастерской, принадлежащей на праве собственности Чугунову А.Д.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 10.07.2008 по делу N А59-2552/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка