• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N Ф03-3936/2008

N Ф03-3936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: З.А. Вяткиной, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: А.В. Гордейчик, адвокат, доверенность б/н от 04.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

на решение от 09.04.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008

по делу N А73-11485/2005-27/30

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Черняева, в апелляционном суде судьи - Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев, Т.С. Кустова

По иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»

о взыскании 257 439 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее - ООО «Кадастр», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (далее - ФГУП «ПО «УОМЗ», предприятие) о взыскании 544 508 руб. 76 коп., из которых 209 300 руб. - стоимость приобретенного истцом по договору от 21.05.2004 N ХФ/22 прибора (тахеометра), 204 067 руб. 05 коп. - установленная договором пеня за просрочку возврата стоимости прибора, 13 551 руб. 02 коп. - дорожные расходы на приобретение и доставку для ремонта тахеометра, 13 212 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение срока возмещения транспортных расходов, 7 100 руб. - командировочные расходы, 97 278 руб. - расходы по аренде аналогичного оборудования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 указанное решение изменено. Апелляционный суд взыскал в пользу истца 219 300 руб., из которых 209 300 руб. - стоимость тахеометра, 10 000 руб. - договорная неустойка за нарушение срока возврата стоимости тахеометра. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2006 решение от 07.02.2006, постановление от 13.04.2006 в части, касающейся взыскания стоимости приобретенного по договору от 21.05.2004 N ХФ/22 прибора и пени за несвоевременный возврат его стоимости, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кадастр» просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями в нарушение положений статьи 71, 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, и не указаны мотивы их отклонения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ПО «УОМЗ» доводы заявителя отклонило, так как считает решение от 09.04.2008 и постановление от 16.06.2008 законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Кадастр», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 21.05.2004 между ФГУП «ПО «УОМЗ» (поставщик) и ООО «Кадастр» (покупатель) заключен договор N ХФ/22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

ФГУП «ПО «УОМЗ» и ООО «Кадастр» 01.06.2005 заключили договор на гарантийное обслуживание тахеометра.

Во исполнение договора от 21.05.2004 предприятие 08.06.2004 передало обществу тахеометр Trimble 3305 DR Xtrime (комплект) заводской номер 610707 (далее - тахеометр, прибор), цена которого составила 209 300 руб. ООО «Кадастр» платежным поручением от 24.05.2004 N 38 оплатило указанную сумму.

Основанием обращения ООО «Кадастр» в арбитражный суд явились неоднократные поломки приобретенного прибора, а также отказ ФГУП «ПО «УОМЗ» возвратить затраченные на приобретение прибора денежные средства.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, на условиях предоставления покупателю гарантии качества на тахеометр сроком на один год с 08.06.2004 до 08.06.2005, который впоследствии продлен до 31.05.2006.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Кадастр» обращалось к предприятию по поводу выхода указанного прибора из строя 21.09.2004 и 26.01.2005. При этом судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом фактов поломки тахеометра по вине поставщика.

При оценке доводов истца о том, что 08.07.2005 третья поломка прибора произошла из-за поставки некачественного товара со ссылкой на результаты проверки качества прибора, произведенной ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» Федерального агентства геодезии и картографии от 15.07.2005, судами принято во внимание свидетельство о поверке от 24.08.2006 N 088175, выданное ФГУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», согласно которому тахеометр признан пригодным к применению.

Учитывая противоречивость данных проверок прибора, арбитражный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебно-техническую экспертизу.

Заключением экспертной комиссии ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии» от 24.12.2007 установлено, что дефектов (поломок) у тахеометра нет, и прибор был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации несмотря на разъюстировку.

Судебные инстанции правомерно приняли указанное заключение надлежащим доказательством по данному делу, мотивируя этот вывод соответствием состоявшейся судебной экспертизы требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Кроме того, судами принято во внимание то, что общество при обнаружении неполадки в нарушение пункта 2.4. указанного договора не вызвало поставщика и что разъюстировка могла иметь место из-за неправильной эксплуатации прибора.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказали ООО «Кадастр» в удовлетворении заявленных требований, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-11485/2005-27/30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» государственную пошлину в размере 3 883 руб. 70 коп. излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 01.08.2008 N 166.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
З.А.Вяткина
Т.Н.Карпушина
Электронный
текст
документа
подготовлен
ЗАО
"Кодекс"
и
сверен
по
файлрассылка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11485/05
Ф03-3936/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте