ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N Ф03-4435/2008

N Ф03-4435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: Т.И.Сачук, О.Г.Красковской при участии

от истца: Косяк Г.Г.- представитель по доверенности от 31.12.2007 N12-102/07 от ответчиков: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 30.05.2008

по делу N А51-15685/2006 6-480/41

Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья С.М.Синицина

По иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройинвест», закрытому акционерному обществу «ТеррКам», акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

о признании недействительным договора залога и дополнительных соглашений к нему

Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройинвест», закрытому акционерному обществу «ТеррКам», акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора залога N1355-з/2 от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к этому договору N1 от 07.04.2004, N2 от 19.04.2004, N3 от 20.04.2004, N4 от 24.07.2004, N5 от 03.08.2004, N6 от 02.09.2004, N7 от 23.11.2004 о залоге доли в незавершенном строительством объекте, как не соответствующих требованиям ст. 219, 246 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с отчуждением имущества, находящегося в долевой собственности, без согласия другого участника и при отсутствии на эту долю зарегистрированного в госреестре права собственности.

В обоснование своих исковых требований о ничтожности договора залога доли в объекте незавершенном строительством, на заключение которого истец, как собственник 66 квартир не давал согласия, ОАО «Дальэнергомонтаж» ссылается на заключение между ним и Компанией «Примстройинест» договора от 20.01.2000 о совместной деятельности по строительству 160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона г.Владивостока и дополнительного соглашения от 15.04.2003 к нему, которым стороны согласовали, что доля ОАО «Дальэнергомонтаж» в строящемся доме составляет 41,4 % от общей площади квартир, что соответствует 66 квартирам; доля Компании «Примстройинвест» - в количестве 94 квартир, что составляет 58,6% от общей площади квартир.

Решением от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.02.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 21.08.2007, постановление от 14.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку им не представлено доказательств наличия у него прав на спорные 66 квартир.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальэлектромонтаж», обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном толковании судом предмета договора залога, как залога имущественного права на долю в виде квартир, а потому не требующего госрегистрации, поскольку такое толкование прямо противоречит условиям п.1.1 договора от 15.12.2005 и приложению N1 к нему. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора залога, указывая на то, что истец приобрел право общей долевой собственности на 66 квартир на основании договора о совместной деятельности от 20.01.2000 и соглашения от 15.04.2003.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2003 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (залогодержатель), ООО «Примстройинвест» (залогодатель) и ЗАО «ТеррКам» (должник) заключен договор залога доли в строительстве 160-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, 63 микрорайон по ул.Нейбута, размер доли в строительстве соответствует 4000 кв.м.

Залогом обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору N2003-0135 от 18.09.2003, заключенному между залогодержателем и должником на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата в течение 1-го календарного дня с даты предъявления Банком письменного требования об этом (пункт 1.2. договора). К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения N1 от 07.04.2004 N2 от 19.04.2004, N3 от 20.04.2004, N4 от 24.07.2004, N5 от 03.08.2004, N6 от 02.09.2004, N7 от 23.11.2004.

ОАО «Дальэнергомонтаж» считая, что договор залога от 15.12.2003 является недействительной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст. 219, 246 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ОАО «Дальэнергомонтаж» не является лицом, заинтересованным в признании договора залога N135-з/2 от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к нему недействительными, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, а также по тому основанию, что доказательств наличия у истца прав на уже отстроенные спорные квартиры в жилом доме по ул. Нейбута, 81а, отнесенные к доле ОАО «Дальэнергомонтаж» в строительстве в соответствии с перечнем, содержащимся в дополнительном соглашении от 15.04.2003 N2, в материалах дела не имеется.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2005 по делу NА51-19088/2005-6-399 договор о совместной деятельности по строительству 160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона города Владивостока, заключенный 20.01.2001 между ОАО "Далъэнергомонтаж" и ООО "Примстройинвест", был признан прекращенным с 01.06.2005 на основании статьи 1050 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Приморского края истцом было заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 15.04.2003 N2 действующим (дело NА51-9009/2005-14-143). Данным требованием ОАО "Дальэнергомонтаж" фактически был поставлен вопрос о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, на основании ст.ст.252, 1050 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2005 по указанному делу в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения от 15.04.2003 N2 к договору о совместной деятельности действующим отказано. Данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2006 и дело отправлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО «Дальэнергомонтаж» изменило предмет иска, просило признать за ОАО «Дальэнергомонтаж» право собственности на 66 квартир в незавершенном строительстве жилом доме по ул. Нейбута, 81а. Однако решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также установлено, что решениями суда Ленинского района г.Владивостока от 22.08.2005, 26.12.2005, 16.06.2006, 06.08.2007 признано право общей долевой собственности физических лиц на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 98%, определенных в указанных решениях суда общей юрисдикции в виде конкретных квартир, часть из которых отнесена дополнительным соглашением от 15.12.2003 N2 к перечню квартир, составляющих долю ОАО «Дальэнергомонтаж».

В отношении объекта незавершенного строительства была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за физическими лицами.

При этом, как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 25.07.2005 за

N01/025/2005-67 регистрация прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 81-а за период с 10.01.1996 по 22.07.2005 не производилась.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что истцом раздел долевой собственности в порядке, установленном ст.252 ГК РФ, не производился, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации прав истца на 66 квартир в доме по ул.Нейбута,81а, а также факт того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, сделал правильный о необоснованности заявленных требований, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15685/2006 6-480/41 оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка