ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N Ф03-6279/2008

N Ф03-6279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» - Латышев И.В., представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.10.2008

по делу N А51-9554/2008 4-255 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н

естеренко Л.П. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N10702030/261007/0030309 (далее - ГТД N30309).

Решением суда от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем решение таможни признано несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1). В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, представленное обществом при декларировании спорного товара дилерское соглашение между ним (покупатель) и компанией (продавцом) «SHIN HAN Trading Co., LTD» свидетельствует о взаимозависимости участников сделки купли-продажи, во исполнение которой спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, что препятствует принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом первому методу таможенной оценки. Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечила. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта NSN0908 от 21.08.2007, заключенного между компанией «SHIN HAN Trading Co., LTD» и обществом, в адрес последнего в октябре 2007 года поступили товары - шпатлевки для малярных работ, различных наименований, изготовитель «Terraco Korea», клей «Styrobond» на основе акриловых полимеров, клей «Okongbond FA», мастика для кладки кафеля «Terrapaste», о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N30309. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. 26.10.2007 товар выпущен таможенным постом Морской порт Владивосток для внутреннего потребления.

28.01.2008 таможня на основании статьи 361 ТК РФ для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара, ввезенного, в том числе по ГТД N30309, направила обществу запрос о предоставлении имеющихся у него документов.

Письмом от 04.02.2008 общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы, в том числе: дистрибьюторский договор, заключенный между изготовителем товаров и продавцом, дилерское соглашение между компанией-продавцом и обществом, по поводу иных документов, в том числе прайс-листа завода изготовителя, экспортной декларации страны отправления, фрахтового инвойса обществом изложены причины их непредставления. Таможня решением от 15.02.2008 N10702000/150208/36 в порядке ведомственного контроля признала неправомерным решение таможенного поста Морской порт Владивосток по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, сославшись на то, что анализ представленных документов указывает на взаимосвязь между сторонами дилерского соглашения, тогда как должностными лицами таможенного поста не были запрошены, а декларантом не были представлены доказательства отсутствия влияния такой взаимосвязи на стоимость сделки. Таможенному посту также поручено осуществить контроль заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N30309 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Осуществляя повторный контроль, таможня 26.02.2008 направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, во исполнение которого общество 09.04.2008 направило полный пакет документов по идентичному запросу от 28.01.2008.

15.04.2008 таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку им не представлены доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, предложив обществу явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода таможенной оценки таможенный орган 29.05.2008 принял окончательное решение по таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, определив ее по шестому методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в его распоряжении, и заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнение N1 к ней с изложением мотивов принятого решения. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи). Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона). В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование наличия признаков взаимосвязанности общества и компании - инопартнера таможня ссылается, в том числе на дилерское соглашение NSH-0908-1 к контракту NSH0908 от 21.08.2007. Между тем, суд, исследовав данное соглашение, пришел к выводу о том, что оно содержит лишь взаимные обязательства сторон и не свидетельствует о наличии контроля инопоставщика над деятельностью общества (покупателя), как ошибочно полагает таможня.

Материалами дела также установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт от 21.08.2007 NSH0908, спецификацию N03, коммерческий инвойс от 02.10.2007 NSH071002-1, заявление на перевод, мемориальный ордер, и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку, как верно указал суд, таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что участники сделки купли-продажи спорного товара являются взаимозависимыми лицами в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, то вывод суда о том, что у декларанта отсутствовала обязанность доказывания факта влияния указанной взаимосвязи на цену сделки и, соответственно, отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, является правильным.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2008 по делу NА51-9554/2008 4-255 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка