ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N Ф03-6188/2008

NФ03- 6188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от истца: Н.С.Зарубина, представитель, доверенность б/н от 26.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общественной организации "Восточно-российская межрегиональная организация "Киокушинкай каратэ-до"

на определение от 26.09.2008

по делу N А73-1574/2003-24/30

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей К.Г.Червенко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль"

к общественной организации "Восточно-российская межрегиональная организация "Киокушинкай каратэ-до" о расторжении договора, взыскании убытков в размере 891 641 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Стиль» (далее - ООО «Гранд Стиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общественной организации «Восточно-российская межрегиональная организация «Киокушинкай каратэ-до» (далее - ВРМО «Киокушинкай каратэ-до») 24 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в 2002 году специалистами Дальневосточного государственного университета путей сообщения (далее - ДГУПС).

Определением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВРМО «Киокушинкай каратэ-до» просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что счет-фактура от 08.08.2002 N173 утрачена в связи с истечением срока хранения документов общества, а заключение специалиста ДГУПС приобщено к материалам дела и явилось одним из доказательств некачественности выполненных ООО «Град Стиль» работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранд Стиль» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гранд Стиль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ВМРО «Киокушинкай каратэ-до», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Стиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ВРМО «Киокушинкай каратэ-до» о расторжении договора подряда от 05.07.2000 N2848 на производство работ по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ДОС, 10а; и о взыскании убытков в размере 891 641 руб.

Решением суда от 13.07.2007 указанные исковые требования ООО «Гранд Стиль» удовлетворены частично. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ВРМО «Киокушинкай каратэ-до» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений. Как установлено арбитражным судом, в подтверждение понесенных затрат по проведению экспертизы заявителем представлено платежное поручение от 09.08.2002 N111 на сумму 24 000 руб., из которого невозможно определить, во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства. Так, в графе назначение платежа указано: «за научные исследования согласно счету N173 от 08.08.2002». Указанный счет и договор на проведение экспертизы ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных ответчиком затрат на проведение специалистами ДГУПС экспертизы по установлению качества отделки здания по ул.ДОС, 10а в г.Хабаровске, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что счет-фактура от 08.08.2002 N173 утрачена в связи с истечением срока хранения документов общества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв.Росархивом 06.10.2000) первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в том числе счета-фактуры, подлежат хранению в течение 5 лет, а в случае возникновения споров и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Кроме того, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ выводы суда должны основываться на непосредственном исследовании доказательств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2008 по делу NА73-1574/2003-24/30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка