• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N Ф03-6352/2008

N Ф03-6352/2008

Резолютивная часть постановления от 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: Н.А. Комиссаровой, О.В. Цирулик при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» на решение от 11.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008

по делу N А24-1256/2008 Арбитражного суда Камчатской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.З. Литвиненко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, Н.А. Скр

ипка, И.С. Чижиков По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» о взыскании 61 866 руб. 28 коп. и выселении из помещений

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее - ООО «Вилючинская верфь») с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 29.01.2007 N 23 за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 в сумме 58 750 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 176 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 2 939 руб. 52 коп. за невозврат имущества на основании пунктов 10.4, 15 договора, а также о выселении ответчика из нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: город Вилючинск, ул. Лесная, 5/31.

Решением от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 57 108 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате, 176 руб. 37 коп. - пени и 2 939 руб. 52 коп. - штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО «Вилючинская верфь», в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом положений статьи 611, 328 ГК РФ, поскольку истец не исполнил свою обязанность по договору и не произвел капитальный ремонт арендуемого помещения. Кроме того, считает неправомерным недопущение представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, что привело к нарушению статьи 8 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Вилючинская верфь» (арендатор) заключен договор аренды 23, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает здание гаража инв. N31, расположенное по адресу: г.Вилючинск, ул. Лесная, 5/31.

Срок аренды определен с 01.08.2006 по 30.06.2007 (п. 2.7 договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 35 250 руб. в год.

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 15 договора за неисполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 10.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю по окончанию срока действия договора арендуемый объект в состоянии не хуже, чем указано в акте приемки-передачи объекта арендатору с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи имущество передано ООО «Вилючинская верфь».

Письмом от 08.10.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с неоплатой возникшей задолженности по арендной плате и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя настоящий иск, суды, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло с 18.08.2006 в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 N 1752-р, то судами обоснованно взыскана арендная плата за период с 18.08.2006 по 31.03.2008 в сумме 57 108 руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Вилючинская верфь» о том, что имущество передано в ненадлежащем состоянии и требует капитального ремонта, так как, принимая в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи, ответчик знал о всех технических его недостатках. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по договору относительно оплаты за пользование этим имуществом.

Установив, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендованного имущества со стороны ответчика, суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 договора также правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки в размере 176 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчик не вернул имущество по истечении договора аренды, суд правомерно признал требования истца о взыскании штрафа в размере 2 939 руб. 52 коп. и возврате спорного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в недопущении представителя ответчика в судебное заседание, не принимается судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А24-1256/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А.Гребенщикова
Судьи
Н.А.Комиссарова
О.В.Цирулик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1256/2008
Ф03-6352/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте