ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N Ф03-6463/2008

N Ф03-6463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лобаря С.Е. Судей: Новиковой С.Н., Тарасова И.А. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭлМОС»: Тихонов В.В. - адвокат, доверенность от 28.08.2008 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭлМОС» на решение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008

по делу N А04-2355/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи - С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина

, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭлМОС» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области третьи лица: Колотов Виктор Иванович, Лукина Наталья Викторовна о взыскании 450 994 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭлМОС» (далее - ООО «РСК «ЭлМОС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 393 559, 79 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 57 434, 86 руб., всего 450 994, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники арендуемых ответчиком помещений Колотов В.И., Лукина Н.В.

До принятия решения истец увеличил размер стоимости выполненных работ до 415 270 руб., процентов до 75 201, 81 руб., всего до 490 471, 81 руб. Решением от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «РСК «ЭлМОС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, нормам права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание результаты экспертизы, согласно которой часть выполненных дополнительных работ соответствует проекту; проект относится к технической документации, то есть предмету договора, проект передан заказчиком в ходе выполнения работ. Ссылается на то, что ответчик недобросовестно пользуется результатом работ, не оплачивая, при этом затраты истца; на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 8, 88 АПК РФ не удовлетворено ходатайство о вызове в суд свидетеля Левковского С.В., не исследованы его полномочия на подписание локальных смет, актов. В отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно доводов жалобы, УФРС по Амурской области просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РСК «ЭлМОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в дел, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «ЭлМОС», обосновывая исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 415 270 руб., сослалось на подписанные акты формы КС-2, общая стоимость которых составляет 393 559, 79 руб., результаты экспертизы, согласно которой стоимость дополнительно выполненных работ составила 415 270 руб., а также указало на то, что данные работы являются дополнительными, выполненными в рамках государственных контрактов N 7/2, N 7/3, N 7/4.

При разрешении спора установлено, что 28.07.2006 между УФРС по Амурской области (заказчик) и ООО «РСК «ЭлМОС» (генеральный подрядчик) заключены три государственных контракта по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений, в том числе: п. Новобурейск, ул. Советская, д. 46 (контракт 7/2), г.Свободный, ул. Зейская д. 44 (контракт 7/3), г.Завитинск, ул. Красноармейская д. 17 (контракт 7/4). Данные контракты заключены на основании соответствующих решений конкурсных комиссий по размещению государственных заказов на капитальный ремонт арендованных помещений.

Контрактами NN 7/2, 7/3, 7/4 установлена твердая договорная цена в части затрат, относящихся к деятельности генерального подряда соответственно на суммы: 832 858 руб., 770 396 руб., 414 040 руб. На соответствующие контрактам объекты утверждена проектно-сметная документация (п.1.17 контрактов).

В соответствии с п. 5.1 контрактов генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные государственными контрактами, приложениями к ним, утвержденной проектно-сметной документацией. Статьей 8 определены изменения объема, дополнения, изъятия и замены любой части работ, которые вправе требовать заказчик в письменной форме, при этом стоимость по дополнительному соглашению определяется с учетом процента снижения, указанного в уведомлениях о результатах конкурса (в данных случаях - 5%).

В деле представлены локальные сметные расчеты NN 1, 2, 3 на ремонтные строительные работы, неучтенные сметой (фактически выполненные), в том числе по объектам: г.Завитинск на сумму 136 744, 37 руб., г.Свободный на сумму 102 946, 6 руб., п. Новобурейск на сумму 150 782, 05 руб. На соответствующие суммы по указанным объектам представлены акты выполненных работ формы КС-2. Указанные локальные сметы, акты выполненных работ подписаны от имени заказчика Левковским С.В. Установлено, что дополнительные соглашения относительно согласования необходимости выполнения дополнительных работ в установленном контрактами порядке (п.п. 8.1, 15.1), в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ не заключались, стоимость выполнения таких работ не согласовывалась.

Судом обоснованно не приняты во внимание локальные сметные расчеты на ремонтно-строительные работы, неучтенные сметой, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такие расчеты от имени заказчика. Данные расчеты являются платежными документами, и их подписание, согласование осуществляются руководителем организации либо лицом, имеющим надлежащие полномочия. Акты выполненных работ не могут свидетельствовать о согласии заказчика на оплату дополнительно выполненных работ, а подтверждают лишь факт такого выполнения.

Доказательств одобрения заказчиком выполнения дополнительных работ в деле не представлено, как и не представлено доказательств того, что дополнительные работы выполнены в рамках утвержденной проектно-сметной документации.

Представленное заключение экспертизы N 300508-13, проведенной в рамках настоящего спора, подтверждает выполнение подрядчиком дополнительных работ по названным выше объектам, стоимость таких работ составила - 415 270 руб., в том числе по объекту: г.Свободный - 142 119 руб., п. Новобурейск - 170 597 руб., г.Завитинск - 102 554 руб. Заключение содержит выводы эксперта относительно соответствия дополнительных работ объему, проектам, выполненным ООО «АрТэк», при этом к проектам сметные расчеты по указанным работам не составлялись.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, установив, что спорные работы выполнены в рамках вышеназванных государственных контрактов, являются дополнительными, выполнены подрядчиком в отсутствие проектно-сметной документации, с учетом требований ст. 743 ГК РФ сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 415 270 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу NА04-2355/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка