ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N Ф03-6103/2008

N Ф03-6103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Сачук Т.И. при участии

от истца: Пинчук Д.О. по доверенности N801 от 16.12.2008;

от ответчиков: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 23.09.2008

по делу N А73-7438/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к сектору культуры администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 50 777 руб. 25 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сектору культуры администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - сектор культуры), администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 50 777 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой Домом культуры посёлка Эльга Чекундинского сельского поселения в период с 01.11.2003 по 01.03.2005.

Решением от 23.09.2008 иск удовлетворён на основании статей 120, 539, 544 ГК РФ, задолженность в сумме 50 777 руб. 25 коп. взыскана с сектора культуры, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с администрации.

Решение мотивировано тем, что в спорный период Дом культуры п.Эльга находился на балансе отдела культуры администрации Верхебуреинского муниципального района, переименованного в сектор культуры с 05.04.2007, поэтому он обязан оплатить потреблённую этим объектом электрическую энергию, стоимость которой при отсутствии или недостаточности у него денежных средств подлежит взысканию с администрации в порядке субсидиарной ответственности как с собственника имущества учреждения и главного распорядителя бюджетных средств.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.09.2008 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» полагал решение суда в части привлечения в субсидиарной ответственности администрации не соответствующим статье 158 БК РФ.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Проверив законность решения от 23.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2003 по 01.03.2005 ОАО «РЖД» отпускало электрическую энергию в Дом культуры п.Эльга, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт потребления в спорный период электрической энергии Домом культуры п.Эльга, который находился в то время на балансе отдела культуры администрации Верхебуреинского муниципального района (ныне - сектор культуры).

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Между тем при разрешении спора соответствующее муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось, и субсидиарная ответственность по обязательствам сектора культуры возложена им непосредственно на администрацию. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что собственником имущества учреждения и главным распорядителем бюджетных средств является данный орган местного самоуправления, в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не указаны, документы, определяющие правовое положение и компетенцию ответчиков, в деле отсутствуют.

Поскольку решение от 23.09.2008 принято с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, оно на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установив субсидиарного ответчика по долгам сектора культуры и представителя, полномочного выступать в суде от его имени, с учётом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N21, привлечь его к участию в деле и разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.09.2008 по делу NА73-7438/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка