ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N Ф03-6462/2008

N Ф03-6462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П. при участии

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж" - Афонькина Н.А., юрисконсульт по доверенности от 13.01.2009 N 05

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 29.09.2008

по делу N А04-5342/2008-14/267 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Курмачев Д.В.

По заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж"

о признании недействительным в части предписания от 24.04.2008

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж» (далее - образовательное учреждение; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в части предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (далее - управление) от 24.04.2008 N 23-03-17/705.

Решением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Названное выше предписание в части раздела III «Иные финансовые нарушения» (строки 1, 2, 5 пункта 1), содержащее выводы о неправомерном начислении заработной платы, с учетом единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 472 910,70 руб., а также - требование о восстановлении в установленном законом порядке неправомерно выплаченных средств на лицевом счете для зачисления средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, признано судом недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права. По мнению управления, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключенный между Федеральным агентством по образованию и директором Федеральное государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж» трудовой договор N 169, определяющий форму оплаты труда последнему, не предусматривает выплату заработной платы за счет внебюджетных средств, в связи с чем считает спорную сумму - 472 910, 70 руб., с учетом ЕСН, неправомерно выплаченной. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, должность директора образовательного учреждения является номенклатурной, следовательно, условия оплаты труда регулируются заключенным с ним трудовым договором от 02.11.2005, а не Положением об оплате труда, премировании, стимулировании, социальной поддержке работников колледжа на 2007 год, принятым и утвержденным Советом образовательного учреждения и приказом директора, который является одновременно председателем этого Совета.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Образовательное учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж», являющееся юридическим лицом, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 N 64-р передано в ведение Федерального агентства по образованию. За образовательным учреждением закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество.

Как установлено судом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования образовательным учреждением средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за 2007 год. По результатам проверки управлением 04.04.2008 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе положений статьи 135 Трудового кодекса РФ. Руководителем управления 24.04.2008 вынесено предписание N 23-03-17/705, содержащее предложение о восстановлении в установленном законом порядке неправомерно выплаченных средств в сумме 472 910,70 руб. (заработная плата директору образовательного учреждения, с учетом ЕСН) на лицевой счет для зачисления средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Признавая недействительным предписание в оспариваемой заявителем части, суд исходил из того, что образовательное учреждение, осуществляя спорные выплаты, действовало не нарушая нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с Уставом образовательного учреждения, Положением об оплате труда, премировании, стимулировании, социальной поддержке работников на 2007 год и при одобрении Федерального агентства по образованию.

Судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлено и не оспаривается управлением то, что оплата труда директора осуществляется за счет бюджетных средств на основании трудового договора от 02.11.2005, заключенного последним с Федеральным агентством по образованию, а также из внебюджетных средств - по решению Совета названного выше образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, Советом колледжа, осуществляющим в силу пункта 7.6 Устава общее руководство, принято и приказом директора от 12.12.2006 утверждено Положение об оплате труда, премировании, стимулировании, социальной поддержке работников на 2007 год (далее - Положение об оплате труда). Положением предусмотрена возможность формирования заработной платы, доплат, прочих выплат каждому работнику за счет бюджетных и внебюджетных средств. Согласно пункту 10 раздела V трудового договора, заключенного Федеральным агентством по образованию с директором, расходы, связанные с реализацией мер материального стимулирования последнего, осуществляются за счет бюджетных и внебюджетных средств; директору по решению Совета может быть установлена стимулирующая надбавка, выплачиваемая из внебюджетных средств колледжа.

Анализируя условия трудового договора, заключенного с директором образовательного учреждения, Положение об оплате труда, Устав колледжа, с учетом норм Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований требовать восстановления на лицевом счете образовательного учреждения выплаченных денежных средств, с учетом ЕСН, в общей сумме 472 910,70 руб.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Условиями трудового договора от 02.11.2005 N169 предусмотрена возможность оплаты труда директора, в том числе за счет внебюджетных средств колледжа в соответствии с утвержденным в данном учебном заведении Положением об оплате труда. Указанное Положение было принято и действовало в период возникновения спорных правоотношений. Следовательно, утверждение управления о нарушении образовательным учреждением положений статьи 135 Трудового кодекса РФ несостоятельно.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, на котором настаивает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а заявленные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств получили правовую оценку. Доводы жалобы фактически сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, применившего нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5342/2008-14/267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление уступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка