• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N Ф03-6459/2008

N Ф03-6459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной при участии от истца: А.В.Емченко, представитель по доверенности б/н от 22.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Филис» Антонова Валерия Ивановича на решение от 15.08.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008

по делу N А59-572/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Н.А.Ск

рипка, И.С.Чижиков По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Филис» Антонова Валерия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании сделки недействительной

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Филис» Антонов Валерий Иванович (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Филис») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Федоров Е.В.) о признании недействительными договора от 27.03.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637, соглашения от 17.04.2006 к договору от 20.03.1996 N 0291/1637, государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2006 к договору от 20.03.1996 N 0291/1637.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области).

Определением от 15.04.2008 Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2008, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Филис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом статей 19, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что положения статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) применяется в совокупности с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предприниматель Федоров Е.В. в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Филис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО «Филис», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.1996 между администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Филис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 291, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 6920 кв.м под существующую временную платную автостоянку, сроком на 5 лет. В последствии в договор вносились изменения.

13.09.2003 в договор от 20.03.1996 N 291 внесены изменения в виде изменения номера договора на 0291/1637 и изменения срока действия договора - 01.08.2008, что подтверждается соглашением N 294.

08.01.2004 соглашением N 294/3 земельный участок разделен на 2 два самостоятельных участка площадью 2 740 кв.м и 1231 кв.м.

Соглашением от 13.08.2004 N 294/5 стороны определили, что арендатор отказался от аренды участка площадью 1 231 кв.м, в аренде остался участок размером 2 740 кв.м с кадастровым номером 65:01:06 01 005:0092.

27.03.2006 между ЗАО «Филис» и предпринимателем Федоровым Е.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым последний принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637.

Так, арендатором по названному договору стал предприниматель Федоров Е.В., что подтверждается соглашением от 17.04.2006.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2007 по делу N А59-4314/06-С16 ЗАО «Филис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 07.05.2008. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Филис», полагая, что названные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций правильно на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве определил право конкурсного управляющего о возможности предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 103 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что директор ЗАО «Филис» Брондз И.В. в силу своей правоспособности не относится к заинтересованным лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы Закона, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых не относится муж дочери.

С учетом изложенного, Брондз И.В. не может являться по отношению к предпринимателю Федорову Е.В. заинтересованным лицом, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал конкурсному управляющему ЗАО «Филис» в признании недействительными договора от 27.03.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637, соглашения от 17.04.2006 к договору от 20.03.1996 N 0291/1637, государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2006 к договору от 20.03.1996 N 0291/1637.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Довод жалобы о неприменении положений статьи 81 Закона об акционерных обществах также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Филис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках Закона о банкротстве. При этом в рамках Закона об акционерных обществах конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с такими требованиями.

Кроме того, из протокола собрания акционеров ЗАО «Филис» от 03.04.2006 следует, что с указанного числа Брондз И.В. освобожден от обязанностей генерального директора ЗАО «Филис». Следовательно, он не вправе был подписывать соглашение от 17.04.2006.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Филис» не представил суду доказательств о том, что Брондз И.В. и предприниматель Федоров Е.В. на момент подписания договора от 27.03.2006 находились в каких либо родственных связях.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 делу N А59-572/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
О.П.Дружина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-572/2008
Ф03-6459/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте