ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N Ф03-5581/2008

N Ф03-5581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В Цирулик, Н.А. Комиссаровой при участии от истца: представители не явились от ответчика: Овечкин А.Н., представитель по доверенности б/н от 06.06.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестель Светланы Владимировны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008

по делу N А73-2850/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Т.С.

Кустова, С.Б. Ротарь По иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб бального танца «Фламинго» к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Владимировне о взыскании 58 075 руб.

В судебном заседании 20.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 26.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб бального танца «Фламинго» (далее - ООО «КБТ «Фламинго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Козлова С.В.) с иском о взыскании задолженности по договорам субаренды от 28.11.2005, от 18.09.2006, от 12.09.2007 в сумме 51 075 руб., 7 000 руб. по дополнительному соглашению к договору субаренды от 28.11.2005, пени в сумме 45 101 руб. 17 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму пени до 55 000 руб.

Судом изменена фамилия ответчика на Шестель в связи с выдачей 13.02.2008 свидетельства серии 1-ДВ N 508658 о смене фамилии Козловой на Шестель.

Решением от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда отменено. С ответчика взыскано 51 075 руб. основного долга по арендной плате, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого постановления от 15.10.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Шестель С.В., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправомерным завышением ООО «КБТ «Фламинго» размера коммунальных услуг, а также нарушением пункта 2.1 договора, согласно которому коммунальные услуги оплачиваются пропорционально занимаемой площади; неправильным применением методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности, тогда как по спорным договорам субаренды передано помещение, относящееся к муниципальной собственности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Шестель С.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО «КБТ «Фламинго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005, 18.09.2006, 12.09.2007 между ООО «КБТ «Фламинго» (арендатор) и предпринимателем Козловой С.В. (субарендатор) заключены договоры субаренды, согласно которым арендатор сдал, а субарендатор принял в аренду часть нежилых помещений, расположенных в Доме культуры «Строитель» по ул. Красногвардейской, 35, общей площадью 23,8 кв. м, сроком действия до 18.07.2006, 17.07.2007, 16.07.2008 - соответственно.

ООО «КБТ «Фламинго» является владельцем указанного здания на основании договора аренды от 05.09.2005 N31, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре и балансодержателем здания - Отделом культуры и средств массовой информации администрации города.

Размер арендной платы составил по договору от 28.11.2005 - 1 474 руб. 13 коп., по договору от 18.09.2006 - 1 943 руб. 98 коп., по договору от 12.09.2007 - 2 915 руб. 98 коп., которая перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В соответствии с условиями указанных договоров субарендатор обязан также оплачивать долю коммунальных платежей пропорционально занимаемой площади при отсутствии отдельного договора на электро-, тепло-, водоснабжение, телефон, охрану, вывоз мусора на основании расчета, предъявленного ООО «КБТ «Фламинго» к оплате (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.11.2005 установлено, что субарендатор обязуется согласовать с главным архитектором города и арендатором выполнение работ по капитальному ремонту, переоборудованию и реконструкции помещений, необходимых для осуществления своей хозяйственной деятельности, и производить работы за счет собственных средств без зачета в счет арендной платы, обязуется уплатить арендатору сумму не более 17 000 руб., а последний использовать их для производства текущего ремонта помещения. Сумма указана ориентировочно и подлежит уточнению после согласования сметы.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения предприниматель Козлова С.В.перечислила арендатору 10 000 руб.

По окончании срока договора субаренды помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2007.

Образование задолженности на 20.12.2007 в сумме 51 075 руб., о чем составлен акт сверки между сторонами, не погашенной предпринимателем, явилось основанием для обращения ООО «КБТ «Фламинго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве достоверных доказательств акт сверки задолженности, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактических затратах и приходящейся к оплате доли, исходя из занимаемой предпринимателем площади пропорционально к площади всего здания, а также договоры с различными организациями о предоставлении услуг, так как они касаются правоотношений с истцом, а не площади, переданной в субаренду третьим лицам, в связи с чем исчисление платежей из размера площади 683 кв. м является неправомерным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.11.2005 к договору аренды не порождает для сторон правовых последствий в виде обязанности внесения денежных средств, размер которых не определен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в сумме 51 075 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств по делу.

Так, предприниматель Козлова С.В. самостоятельный договор с поставщиками коммунальных услуг не заключала, а оплачивала ООО «КБТ «Фламинго» его расходы по содержанию имущества и арендную плату без указания назначения платежей, что не противоречит положениям статей 614, 616 ГК РФ и сложившимся правоотношениям сторон, вытекающим из заключенных договоров субаренды помещений.

ООО «КБТ «Фламинго» как владелец здания оплачивало расходы по его содержанию и эксплуатации, коммунальные и иные услуги на основании заключенных договоров с поставщиками услуг (от 15.11.2006 N 185, от 30.11.2006 N 1610, от 01.01.2002 N 1838, от 15.06.2002 N 1838, от 01.01.2007 N 84, от 01.09.2001 N 264, от 01.01.2005 N 16, от 17.10.2006 N 13/1955).

Фактическое оказание услуг и их оплата истцом подтверждаются представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, актами сверок.

Выставленные в адрес ответчика счета составлялись исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание помещений пропорционально занимаемой площади предпринимателем, а также по расчету ежемесячной платы, которые принимались последним без возражений и замечаний.

Оказанный ответчику объем услуг в заявленном размере подтверждается также актами от 30.01.2007 N 00000006, от 29.12.2006 N 00000219, от 28.04.2007 N 00000065, от 30.09.2007 N 00000158, от 31.08.2007 N 00000135, от 31.07.2007 N 00000121, от 30.06.2007 N 00000105, от 31.05.2007 N 00000085, от 27.02.2007 N 00000023, от 30.03.2007 N 00000042, от 20.12.2007 N 00000233, от 20.12.2007 N 0000202, от 30.11.2007 N 00000201, актами сверок от 13.09.2007, от 20.12.2007, гарантийным письмом ответчика от 14.09.2007 N 11 с обязательством погасить существующую задолженность.

В этой связи суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев условия договоров субаренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 51 757 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения к договору субаренды от 28.11.2005, и признав ошибочным вывод суда первой инстанции о его незаключенности, учитывая, что из него не следует однозначно обязанность предпринимателя об уплате денежных средств в сумме 17 000 руб., принимая во внимание перечисление ответчиком во исполнение этого соглашения 10 000 руб. и отсутствие согласованной сметы расходов, пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания долга по этому соглашению в размере 7 000 руб.

Отказано также судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с тем, что истцом в расчет включены понесенные им расходы на содержание помещений (коммунальные услуги), однако, договор не предусматривает данный вид ответственности относительно таких расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении размера коммунальных платежей и незаконном расчете коммунальных платежей отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 15.10.2008 по делу N А73-2850/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка