• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N Ф03-5914/2008

N Ф03-5914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, Т.И.Сачук при участии

истца: Гуринова-Храпатая Н.Н., представитель, доверенность от 12.05.2008 б/н; от ответчика: Попова Г.Н., представитель, доверенность от 20.01.2009 б/н; Смирнов Г.И., представитель, доверенность от 20.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Актив-Аудит» на постановление от 23.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-3451, 3452/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Г.Малышева, Е.В.Гричановская,

И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Актив-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» о взыскании 633 368 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Актив-Аудит» (далее - ООО «ДВ Актив-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» (далее - ООО «Чуин») о взыскании 203 184 руб. 44 коп., из которых 126 200 руб. - задолженность по договорам займа от 16.01.2003 N 3, от 06.06.2003 N 8, от 20.06.2003 N 11, от 25.06.2003 N 13, от 26.06.2003 N 14, 43 583 руб. 18 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 33 401 руб. 26 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Одновременно с этим ООО «ДВ Актив-Аудит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чуин» о взыскании 322 050 руб. задолженности по 16 договорам займа, заключенным между истцом и ООО «Национальная промысловая община «Були» (правопредшественник ООО «Чуин», далее - ООО «НПО «Були») в период 2002-2003 годов, а также 11 437 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами и 96 696 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по договорам займа правопредшественником ООО «Чуин» в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами и наличием основанием для их взыскания с ответчика на основании статей 57, 58, 60, 129, 309, 395, 810, 811 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 дела N А73-3451/2006-34 и N А73-3452/2006-34 объединены в одно производство.

Решением суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 на основании части 6 статьи 299 АПК РФ дело N А73-3451, 3452/2006-34 передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 решение от 02.08.2007 и постановление апелляционного суда от 15.10.2007 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 22.07.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 633 368 руб. 47 коп., из которых 448 250 руб. - основной долг, 55 020 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 130 098 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных средств, а также ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по их возврату истцу в установленные договорами сроки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение от 22.07.2008 отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи спорных денежных средств по договорам займа, поскольку представленные истцом первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с имеющимися в них пороками.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Актив-Аудит» просит постановление от 23.09.2008 отменить, решение суда от 22.07.2008 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, а также о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чуин» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2002-2003 годов между ООО «ДВ Актив-Аудит» (займодавец) и ООО «НПО «Були» (заемщик) подписаны 21 договор займа на общую сумму 521 950 руб. По условиям договоров денежные средства предоставлялись заемщику на цели, связанные с производственной деятельностью, и должны быть возвращены займодавцу в установленные договорами сроки с выплатой последнему денежного вознаграждения за пользование денежными средствами.

Невозврат заемщиком денежных средств по договорам займа, послужил основанием для обращения ООО «ДВ Актив-Аудит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным им в иске договорам займа.

Данный вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционным судом установлено, что договоры займа, которыми истец обосновал заявленные требования, не подписаны со стороны заемщика его руководителем, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств расходные кассовые ордера и доверенности на получение средств содержат пороки, поскольку также не подписаны руководителем заемщика, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение эксперта от 25.08.2006. Кроме того, доверенности на получение денежных средств содержат ссылки на договоры займа с иными номерами либо датами.

В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих получение ответчиком заемных средств по договорам займа, указанным в иске, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание акт сверки сторон от 08.08.2003, который оспаривается ответчиком, а также свидетельские показания бывшего директора ООО «НПО «Були» Юкоменко Г.Ф. о заключении договоров займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ наличие заемных обязательств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оценив представленные истцом в подтверждение возврата ответчиком заемных средств, а следовательно, и наличия заемных обязательств сторон, платежные поручения от 25.12.2002 N 147, от 30.09.2003 N 138, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют определить соответственно договор займа, во исполнение которого перечислялись денежные средства, а также относимость доказательств к основанию заявленного иска.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства правильно признаны судом неподверждающими факт передачи заемных средств по спорным договорам займа.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части оценки доказательств, представленных истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 286 АПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на квитанции к приходным кассовым орденам, платежные поручения о перечислении денежных средств, так как указанные документы не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих доказательств к заявленным исковым требованиям по конкретным договорам займа, которые признаны апелляционным судом незаключенными.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов сторон от 08.08.2003 является доказательством, подтверждающим существование заемных правоотношений сторон по спорным договорам займа, а также ссылка заявителя на судебные акты по другому делу по спору между теми же сторонами, признавшими данный акт сверки действительным, поскольку акт сверки не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А73-720/06-51 по иску ООО «ДВ Актив-Аудит» к ООО «Чуин» о взыскании с последнего задолженности по договору аренды автокрана от 08.08.2001 при оценке акта сверки сторон от 08.08.2003 арбитражный суд не усмотрел оснований для его непризнания в качестве доказательства в части, относящейся к требованиям, заявленным по указанному иску.

Не основаны на нормах права, а потому подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом правил о возврате неосновательно полученного в связи с установлением факта незаключенности спорных договоров займа.

При принятии постановления от 23.09.2008 апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3451, 3452/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.И.Сачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3451,3452/2006
Ф03-5914/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте