ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N Ф03-6374/2008

год N Ф03-6374/2008

Резолютивная часть постановления от 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Шишовой И.Ю., Лесненко С.Ю. при участии

от заявителя - ООО «ВТО»: представитель не явился; от Владивостокской таможни: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.09.2008

по делу N А51-8014/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Колтунова Н.В. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - ООО «ВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/220807/П023540 (далее - ГТД N 23540), оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 02.07.2008 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 856 от 04.07.2008 доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Решением суда от 12.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права декларанта. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а представленные документы содержали полную информацию о количестве и качестве ввезенного товара, его стоимости и являлись достаточными для применения метода определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом документы в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, так как общество не представило экспортную декларацию, и прайс-лист завода-изготовителя, при этом коносаменты представлены без перевода, а также в инвойсе и коносаменте не выделены транспортные расходы. Кроме того, так как представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости товаров, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал заявленную обществом таможенную стоимость товара на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2007 обществом подана ГТД N 23540 на товар (DVD-футляры в количестве 281 600 шт., по цене 0,028 долл. США общей стоимостью 7 884,80 долл. США), поступивший по контракту N TG022, заключенному с компанией «SHANTOU CITI TONGZHI PLASTIC LTD». Товар ввезен на условиях поставки CFR Владивосток. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.08.2007 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни при проведении контроля таможенной стоимости указанных в ГТД товаров заявленная таможенная стоимость была принята.

Решением N 10702000/230508/152 в порядке ведомственного контроля Владивостокская таможня 23.05.2008 отменила решение таможенного поста.

При проведении вторичного таможенного контроля правильности сведений заявленных в ГТД, декларанту предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием иного метода.

В связи с отказом общества в определении иного метода таможенной оценки 16.06.2008 таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни» и 02.07.2008 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего. Данное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

04.07.2008 таможней выставлено требование N 856 об уплате начисленных в связи с корректировкой таможенных платежей в сумме 76 514,42 руб. и пени в сумме 8 240,61 руб.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных).

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не подтверждены расходы по оплате фрахта, является несостоятельным, так как по условиям контракта, заключенного обществом с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR порт Владивосток (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Кроме того, отклоняется судом кассационной инстанции и довод о том, что обществом не представлены таможенному органу экспортная декларация страны отправления и прайс-лист завода-изготовителя, поскольку непредставление обществом данных документов не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Помимо этого, судом обоснованно отклонен и довод таможенного органа о том, что декларантом не может быть применен метод по цене сделки с ввозимыми товарами, так как обществом не представлены переводы коносаментов, поскольку в представленных иных документах содержатся достоверные сведения о заключении сделки, о цене и характеристике товара, а также об условиях поставки и оплаты.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что решение по корректировке таможенной стоимости незаконно, а, следовательно, недействительно и требование об уплате таможенных платежей, является правильным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8014/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка