ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N Ф03-26/2009

N Ф03-26/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н. при участии

от ООО «Метелица» - Юрченко И.И. - представитель по доверенности б/н от 26.01.2009

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008

по делу N А51-6095/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ан

исимова Н.Н.,

в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Бац З.Д., Солохина Т.А. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008

N 04-06/1-113

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 о назначении административного наказания N 04-06/1-113, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 требования общества удовлетворены ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 названное решение суда отменено, требования общества оставлены без удовлетворения на том основании, что событие административного правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), соответствующей техническим требованиям, предъявляемым к ККТ, имело место, поэтому на общество законно оспариваемым постановлением наложено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие данный спор, заключающийся в том, что в случае расчетов через терминалы административная ответственность за неприменение ККТ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Инспекция в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласна, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направила, а ходатайством от 27.01.2009 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка пункта приема платежей в торговом павильоне «Элегия», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Приморский край, село Чугуевка, ул.Титова, дом 55/2, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено неприменение оператором контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей на телефон компании «НТК» на сумму 30 руб., что нашло отражение в акте от 18.03.2008 N 000926.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 и вынесено постановление от 31.03.2008 о назначении обществу административного наказания N 04-06/1-113, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности необоснованно, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, без учета характера возникшего спора, признал незаконным оспариваемое постановление.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств вменяемого обществу правонарушения, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Выводы второй судебной инстанции основаны на правильном применении положений Закона N 54-ФЗ, предписывающих соблюдение требований, касающихся качественных и технических характеристик ККТ и иных условий, определенных нормативными правовыми актами по вопросам обязательного применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Из содержания статьи 2 упомянутого Закона следует, что применяемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть включена в Государственный реестр.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

В этой связи суд второй инстанции, исходя из обстоятельств возникшего спора, правомерно руководствовался подлежащей применению выпиской из протокола N 9/25-95 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 27.12.1995 (с последующими изменениями и дополнениями), в которой приложением N 2 дано определение фискального регистратора - это контрольно-кассовая машина, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи.

Таким образом, учитывая, что внесение фискального регистратора в классификатор контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, предписано протоколом N 6/71-2002 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 26.09.2002, общество обязано было при осуществлении наличных денежных расчетов применять персональный компьютер, оснащенный фискальным регистратором. Поэтому выявленное правонарушение, допущенное обществом, правильно квалифицировано административным органом как посягающее на установленный вышеназванными нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в том числе в сфере оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления оператором пункта приема платежей наличных денежных расчетов за оказание услуги по приему платежей на телефон компании «НТК» без применения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности) установлен судом второй инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2008, объяснениями оператора пункта приема платежей и директора общества.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом единообразия в применении норм права по сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебно-арбитражной практике. Между тем, указывая на обстоятельства осуществления операции по приему денежных средств через терминалы, исключающие применение административной ответственности, общество не учитывает, что возникший спор заключается в проверке законности применения административного наказания за произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за оказанные услуги, что относится к понятию наличных денежных расчетов (статья 1 Закона N 54-ФЗ). Отсюда применение обществом ККТ за оказываемые услуги путем наличных денежных расчетов обязательно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, поэтому в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для отмены постановления апелляционного суда, рассмотревшего по существу спор о правомерном привлечении общества к административной ответственности согласно постановлению от 31.03.2008 N 04-06/1-113, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А51-6095/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка