ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N Ф03-132/2009

NФ03- 132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от ответчика: П.А.Стоценко, представитель, доверенность от 26.01.2007 N27-01/017261 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЗР"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008

по делу N А73-7698/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, Л.Г.Малышева, С.Б.Ротарь

По иску закрытого акционерного общества "ЗР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 689 052 руб. 37 коп.

В судебном заседании 03.02.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 30 мин. 10.02.2009.

Закрытое акционерное общество «3Р» (далее - ЗАО «3Р») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее - ООО «Дальнефтетранс») о взыскании 689 052 руб. 37 коп., из которых: 611 010 руб. - основной долг по договору аренды цистерн от 26.05.2004 N92, 78 042 руб. 37 коп. - договорная неустойка (пени).

В свою очередь ответчик - ООО «Дальнефтетранс» предъявило встречный иск к ЗАО «ЗР» о взыскании 3 789 270 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды цистерн от 26.05.2004 N92 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением суда от 02.10.2008 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 определение суда от 02.10.2008 отменено и вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО «3Р» просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2008 и оставить в силе определение суда от 02.10.2008.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (статья 410 ГК РФ) и норм процессуального права (статья 132 АПК РФ). По мнению заявителя, встречный иск может быть принят судом только в случае наличия всех условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Оспаривает вывод апелляционного суда о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Ссылается на то, что представленные ООО «Дальнефтетранс» в обоснование встречного иска акты сверок не могут являться надлежащими доказательствами для подтверждения встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальнефтетранс» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дальнефтетранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ЗАО «ЗР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначальные требования были заявлены о взыскании задолженности по оплате аренды цистерн за май 2008 года по договору на аренду цистерн от 26.05.2004 N92, заключенному между ЗАО «Центросоль» (в настоящее время - ЗАО «ЗР», арендодатель) и ООО «Дальнефтетранс» (арендатор).

Во встречном иске ООО «Дальнефтетранс» просило взыскать задолженность за плановые капитальный и деповский ремонты цистерн, возмещение 50% стоимости провозных платежей за направление и возврат цистерн из мест ремонта на станцию налива арендатора на основании пунктов 4.6, 4.10, 5.1.4 вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, установив что требования сторон возникли из одного договора и встречный иск направлен к зачету первоначального требования. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что встречный иск может быть принят судом только в случае наличия в совокупности всех условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они могут иметь правовое значение при рассмотрении встречного требования по существу, а не на стадии приема встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу NА73-7698/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка