ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N Ф03-5827/2008

N Ф03-5827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии от истца: М.И.Златкин, заместитель начальника юридической службы, доверенность от 14.01.2008 N9 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» на постановление от 29.09.2008

по делу N А24-2362/07-09 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.В.Лосева, С.П

.Громов, А.Н.Венин По иску ОАО коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к ООО «Фрига» об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ОАО АКБ «Урал ФД», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глобойл Групп» (далее - ЗАО «Глобойл Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее - ООО «Пасифик»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрига» (далее - ООО «Фрига») о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2003 N22/2003-КЛР в сумме 79 096 715 руб. 75 коп., в том числе: 75 000 000 руб. - основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп. - проценты, 597 400 руб. 69 коп. - неустойка. Кроме того, просило обратить взыскание на предмет залога - судно «Алитус» МКРТМ бортовой номер П-0839 ИМО 8732751, принадлежащее залогодателю ООО «Пасифик» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 24 500 000 руб., а также на судно «Иохан Келер», бортовой номер П-0600 ИМО 70229940, принадлежащее залогодателю ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 105 282 000 руб. (дело NА24-1345/07-09).

Определением от 26.06.2007 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ОАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Фрига» об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «Иохан Келер» при участии третьих лиц Бузыцкого Олега Викторовича и Байрамова Бахыша Яши оглы (дело NА24-2362/07-09).

Определением суда от 03.08.2007 в рамках дела NА24-2362/07-09 принят встречный иск ООО «Фрига» к банку о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.12.2005 N2 к договору ипотеки от 25.12.2003 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2007 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Указанное дополнительное соглашение признано недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующее пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002), заключенное без письменного на то согласия временного управляющего ООО «Фрига». Кроме того, обращено взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 58 869 070 руб. 55 коп. (50 200 000 руб. - основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 169 755 руб. 48 коп. - пени) на предмет залога - рыбообрабатывающее судно «Иохан Келер» БМРТ пр. 394 бортовой номер П-0600 идентификационный номер 7029940, принадлежащее ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 105 282 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008 решение суда от 27.11.2007 в части первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Урал ФД» просит отменить это постановление как принятое с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что в силу статей 180, 348 ГК РФ, которые применил суд первой инстанции, но не применил суд апелляционной инстанции, недействительность дополнительного соглашения к договору ипотеки не влечет недействительность этого договора. Полагает, что предусмотренные статьей 352 ГК РФ основания для прекращения залога в спорном случае отсутствуют и договор ипотеки продолжает действовать в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.12.2004 N1, обеспечивая обязательства по кредитному договору в объеме, согласованном ипотечным обязательством, которое совпадает с размером исковых требований банка. Со ссылкой на статьи 65, 67, 68 АПК РФ приводит доводы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные соглашения N2 и N3 к кредитному договору, заключенные без согласия залогодателя, повлекли для него увеличение предпринимательского риска. Указывает на то, что в силу пункта 18 договора ипотеки он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом со ссылкой на статью 348 ГК РФ и статью 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор ипотеки, в который не были внесены соответствующие изменения относительно срока исполнения основного обязательства, при несовпадении сторон кредитного договора и договора ипотеки не обеспечивал кредитное обязательство заемщика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки доводов банка, приведенных в обоснование его возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «Фрига».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что ООО «Фрига» находится в процедуре конкурсного производства, судно «Иохан Келер» находится на территории России.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, между ОАО банком «Пермкредит» в лице Московского филиала, правопреемником которого является ОАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и ЗАО «Глобойл Групп» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.12.2003 N22/2003-КЛР, предметом которого является предоставление кредитором заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 75 000 000 руб. с уплатой 24 % годовых сроком до 23.12.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Фрига» (залогодатель) 25.12.2003 заключен договор ипотеки рыбообрабатывающего судна «Иохан Келер» БМРТ пр. 394 бортовой номер П-0600 ИМО 70129940, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 договора ипотеки кредит предоставлен заемщику на срок до 23.12.2004.

Согласно пункту 3 договора ипотеки сумма оценки передаваемого имущества составляет 105 282 000 руб.

Соглашениями между банком и заемщиком от 21.12.2004 N1, от 15.12.2005 N2, от 21.12.2005 N3 срок возврата кредита, указанный в пункте 2.1 кредитного договора, изменялся и соглашением от 16.10.2006 N3 продлен до 30.07.2007.

В этой связи банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, в соответствии с которыми указанный в пункте 5 договора срок возврата кредита продлялся до 15.12.2005 по дополнительному соглашению от 24.12.2004 N1 и до 15.10.2006 по дополнительному соглашению от 21.12.2005 N2.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2005 в отношении ООО «Фрига» введена процедура банкротства - наблюдение, О.С.Воронцов утвержден временным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 2002 органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, в том числе, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

Считая дополнительное соглашение от 21.12.2005 N2 к договору ипотеки от 25.12.2003 не соответствующим положениям этой нормы права, ООО «Фрига» заявило требования о признании его недействительным (встречный иск).

Удовлетворяя эти требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта отсутствия письменного согласия временного управляющего ООО «Фрига» на заключение данного дополнительного соглашения и наличия в этой связи правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «Иохан Келер» (первоначальный иск), арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 АПК РФ, статей 348-350 ГК РФ, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Глобайл Групп» обязательств по кредитному договору от 23.12.2003 о возврате заемных средств, выплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга (всего на сумму 58 569 070 руб. 55 коп.), установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.07.2007 по делу NА24-1345/07-09 (ст. 69 АПК РФ), и наличия у ООО «Фрига» обязательств по договору ипотеки от 25.12.2003 (ст. 348 ГК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 180 ГК РФ пришел к выводу о том, что недействительность дополнительного соглашения от 21.12.2005 N2 к договору ипотеки не влечет недействительность в целом договора ипотеки и о наличии в этой связи у ООО «Фрига» обязательств по обеспечению кредитного договора от 23.12.2003.

Данный вывод суда обоснован также ссылкой на статьи 377, 378, 387 КТМ РФ, статью 22 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 352 ГК РФ, на основе анализа которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки незаключенным либо недействительным в связи с несоответствием срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре (с учетом дополнений к нему), данному сроку, указанному в договоре ипотеки (с учетом дополнительных соглашений к нему и с учетом признания недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2005 N2).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие оснований для прекращения действия залогового обязательства, предусмотренных в статье 352 ГК РФ.

Отменяя решение суда от 27.11.2007 в части первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований банка по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 339 (п.1), 348 (п.1) ГК РФ, статьи 9 (п.4), 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на то, что сведения о содержании, объеме и сроке обеспечиваемого обязательства, указанные в договоре ипотеки, должны соответствовать сведениям, указанным в кредитном договоре, а также на отсутствие доказательств внесения в установленном законом (ст. ст. 339, 452 ГК РФ) порядке изменений в договор ипотеки от 25.12.2003 в части срока исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (со ссылкой на дополнительные соглашения к этому кредитному договору), сделал вывод о том, что измененное банком и заемщиком основное обязательство залогодатель - ООО «Фрига» не обеспечивал ввиду отсутствия у него такого обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у ООО «Фрига» обязательств, вытекающих из договора ипотеки, не указал правовые основания отсутствия у залогодателя обязательств перед банком (ввиду недействительности договора ипотеки, ввиду наличия оснований считать его незаключенным, ввиду прекращения залога и т.д.).

Так, в соответствии со статьей 307 (п.2) ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу статьи 425 ГК РФ (п.1) договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки является заключенным, действительным, действующим.

Между тем, отменяя это решение, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал, какой из этих выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, и по каким мотивам, он считает ошибочным, повлекшим принятие неправильного решения.

Кроме того, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты, на которые сослался банк в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу банк указал на то, что в силу статей 180, 348 ГК РФ недействительность дополнительного соглашения не освобождает залогодателя от принятых по договору ипотеки обязательств.

Со ссылкой на статью 352 ГК РФ и статью 387 КТМ РФ банк указал на отсутствие оснований считать ипотеку прекращенной.

Приведен довод о неприменении к спорным правоотношениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные доводы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1,3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права; дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениям лиц, участвующих в деле, а также правомерности рассмотрения судом первой инстанции требований банка (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ЗАО «Глобойл Групп») вне рамок дела о банкротстве залогодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.09.2008 по делу NА24-2362/07-09 Арбитражного суда Камчатского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка