ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N Ф03-104/2009

N Ф03-104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А.Гребенщиковой Судей: О.Г.Красковской, З.А.Вяткиной при участии от истца: Лысак А.Г., представитель по доверенности без номера от 18.05.2007; Бывшев А.В., представитель по доверенности без номера РТ 30.01.2009; Винаркевич И.Р., представитель по доверенности без номера от 30.01.2009

от ответчиков: от предпринимателя Стиленкова С.В. - Лашманов А.В., представитель по доверенности без номера от 17.01.2008; Лашманова Т.А., представитель по доверенности без номера от 14.01.2008;

от предпринимателя Марьина И.В. - Марьин И.В.; Бывшев А.В., представитель по доверенности N 27-01/1333500 от 07.11.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Марьина И.В., Лысака С.А. на решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008

по делу N А04-153/2008-10/22 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Л.Г.Малыш

ева, А.А.Тихоненко По иску индивидуального предпринимателя Лысака С.А. к индивидуальным предпринимателям Марьину И.В., Стиленкову С.В. о выделе доли

Индивидуальный предприниматель Лысак С.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Стиленкову С.В. и Марьину И.В. о выделе доли из общего имущества, а именно: нежилого помещения площадью 323 кв.м на первом этаже в нежилом здании магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса (далее - магазин «Автозапчасти») и нежилого помещения площадью 445,1 кв.м на первом этаже в нежилом здании автостоянки теплой с пунктом автосервиса (далее - здание автостоянки), расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул. Забурхановская, 102 (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения). Иск обоснован тем, что истец наряду с ответчиками является собственником указанных в иске зданий с долей 1/3 в каждом здании и вправе требовать выдела своей доли по правилам статьи 252 ГК РФ, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании данной нормы права. В свою очередь предприниматели Стиленков С.В. и Марьин И.В. обратились в тот же арбитражный суд со встречными исками о выделе долей в общем имуществе. Предприниматель Стиленков С.В. во встречном иске просит выделить в натуре:

- помещения первого этажа в здании магазина «Автозапчасти» общей площадью 156 кв.м, а именно: помещение мойки - 28,3 кв.м, подсобные помещения - 4,9 кв.м и 1,3 кв.м, помещения охраны - 2.8 кв.м и 14 кв.м, электроцех - 51,7 кв.м, агрегатный цех - 53 кв.м; помещения второго этажа в здании магазина «Автозапчасти» общей площадью 143 кв.м, а именно: буфет - 33,4 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, умывальник - 1,7 кв.м, подсобные помещения - 2,5 кв.м, 12,2 кв.м и 2,8 кв.м, кабинеты - 12,5 кв.м, 10,8 кв.м, 25,7 кв.м, 14, 5 кв.м и 24 кв.м.

- помещение автостоянки первого этажа здания автостоянки площадью 385 кв.м (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения). Предприниматель Марьин И.В. во встречном иске просит выделить в натуре:

- помещения в здании магазина «Автозапчасти»: на первом этаже - склад (9, 6 кв.м); на втором этаже - магазин (126,8 кв.м), подсобное помещение (8,3 кв.м), помещение кассы (4,7 кв.м), кабинеты (14,5 кв.м и 24 кв.м); на третьем этаже - подсобное помещение (10,8 кв.м), комнаты отдыха (51,8 кв.м и 52,1 кв.м), туалет (5 кв.м), умывальник (3,1 кв.м), коридор (3,2 кв.м);

- помещение кладовой на втором этаже в здании автостоянки площадью 148,3 кв.м;

- одноэтажное здание «Бокс ремонтный» (далее - здание бокса) площадью 235,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Забурхановская, 102 (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения). Встречные иски также обоснованы наличием у предпринимателей Стиленкова С.В. и Марьина И.В. статуса собственников спорных зданий и правом на выдел долей в этих зданиях в порядке статьи 252 ГК РФ. Решением арбитражного суда от 08.09.2008 иски удовлетворены: предпринимателю Лысаку С.А. выделены помещения:

- в здании магазина «Автозапчасти» на первом этаже общей площадью 130,7 кв.м, а именно: ремонтный цех - 112,3 кв.м, помещение механика - 8,2 кв.м, комната персонала - 6,8 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, умывальник - 2 кв.м;

- в здании автостоянки на первом этаже общей площадью 445,1 кв.м, а именно: автосервис - 73,5 кв.м, автосервис - 57,7 кв.м, автосервис - 304,8 кв.м, туалеты - 2,6 кв.м и 1,9 кв.м, моечная - 4,6 кв.м; на втором этаже общей площадью 379,2 кв.м, а именно: кладовая - 323, 3 кв.м, комната персонала - 55,9 кв.м; предпринимателю Стиленкову С.В. выделены помещения:

- в здании магазина «Автозапчасти» на первом этаже общей площадью 156 кв.м, а именно: мойка - 28,3 кв.м, подсобные помещения - 4,9 кв.м и 1,3 кв.м, помещения охраны - 2,8 кв.м и 14 кв.м, электроцех - 51,7 кв.м, агрегатный цех - 53 кв.м; на втором этаже общей площадью 143 кв.м, а именно: буфет - 33,4 кв.м, туалеты - 1,2 кв.м и 1,7 кв.м, умывальник - 1,7 кв.м, подсобные помещения - 2,5 кв.м, 12,2 кв.м и 2,8 кв.м, кабинеты - 12,5 кв.м, 10,8 кв.м, 25,7 кв.м, 2,8 кв.м, 14,5 кв.м, 24 кв.м; предпринимателю Марьину И.В. выделены помещения:

- в здании магазина «Автозапчасти» на первом этаже - склад - 9,6 кв.м; на втором этаже общей площадью 139, 8 кв.м, а именно: магазин - 126,8 кв.м., подсобное помещение - 8,3 кв.м, касса - 4,7 кв.м; на третьем этаже общей площадью 140, 4 кв.м, а именно: подсобное помещение - 10,8 кв.м, комната отдыха - 51,8 кв.м, комната отдыха - 52,1 кв.м, бытовое помещение - 14,4 кв.м, туалет - 5 кв.м, умывальник - 3,1 кв.м, коридор - 3,2 кв.м;

- в здании автостоянки на втором этаже - помещение кладовой площадью 148,3 кв.м;

- одноэтажное здание бокса общей площадью 235,6 кв.м; В общей долевой собственности сторон оставлены:

- помещения на первом этаже магазина «Автозапчасти» общей площадью 94 кв.м: лестницы - 30,3 кв.м, тамбур - 7,1 кв.м, гардероб - 7,4 кв.м, душ - 2,3 кв.м, коридор - 23,1 кв.м, туалет - 1,6 кв.м, умывальник - 1,8 кв.м, тепловой узел - 7 кв.м, электроцех - 13,4 кв.м; на втором этаже общей площадью 86 кв.м, а именно: лестницы - 30,2 кв.м, коридор - 6,6 кв.м, тамбур - 3,8 кв.м, коридор - 41,8 кв.м, туалет - 1,6 кв.м, умывальник - 2 кв.м; на третьем этаже - лестницы общей площадью 28,4 кв.м

- помещения в здании автостоянки на первом этаже общей площадью 38,1 кв.м, а именно: лестница - 10,5 кв.м, загрузочная - 23,7 кв.м, тамбур - 3,9 кв.м; на втором этаже общей площадью 49 кв.м, а именно: лестница - 14,8 кв.м, венткамера - 5,9 кв.м, венткамера - 23,9 кв.м, тамбур - 4,4 кв.м.

Помимо этого суд взыскал компенсацию: с предпринимателя Лысака С.А. в пользу предпринимателя Марьина И.В. - 33 166 руб. 67 коп., с предпринимателя Стиленкова С.В. в пользу предпринимателя Марьина И.В. - 175 666 руб. 67 коп. Решение мотивировано тем, что выдел долей в общем имуществе производится с учетом положений статьи 252 ГК РФ и, исходя из обстоятельств фактического пользования каждой из сторон определенными помещениями, вариантов выдела долей, представленных сторонами, возможности выдела долей без соразмерного ущерба для каждой из сторон. Размер компенсации стоимости долей определен судом исходя из общей площади выделяемых каждой из сторон помещений и стоимости одного квадратного метра помещений в каждом здании, которая признана соглашением сторон в порядке статьи 70 АПК РФ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение оставлено без изменения. На указанные судебные акты предприниматели Лысак С.А. и Марьин И.В. подали кассационные жалобы.

Предприниматель Лысак С.А. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 252 ГК РФ, поскольку произвели выдел долей собственников спорных зданий без учета размера принадлежащей каждому из них доли - 1/3 в каждом объекте. Суды не привели мотивы, по которым ограничили сторон в выделении им помещений пропорционально их долям, не учли сложившийся между сторонами фактический порядок пользования помещениями. Суды не дали оценку представленному истцом заключению о возможности раздела помещений в здании магазина «Автозапчасти». Решая вопрос о выплате компенсаций в счет выдела долей в общем имуществе, суды не учли отсутствие согласия сторон на проведение таких выплат и не установили обстоятельства, обуславливающие возможность выплаты компенсации без такого согласия. Кроме того, суды нарушили статью 70 АПК РФ, сославшись на признание сторонами спора обстоятельств, касающихся стоимости одного квадратного метра площади спорных зданий. Предприниматель Марьин И.В. в кассационной жалобе также просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки мирового соглашения, заключенного между предпринимателями Лысаком С.А. и Марьиным И.В., с точки зрения статьи 70 АПК РФ, а также на предмет его соответствия интересам сторон и статье 252 ГК РФ. При выделе долей суды не учли сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями в зданиях и дали неверную оценку заключению эксперта, положенному в основу судебных актов, признав данный документ надлежащим доказательством по делу. Помимо этого, суды неправильно применили статью 252 ГК РФ при выделе долей сторон и выплате компенсации в счет их выдела. Предприниматель Стиленков С.В. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателей Марьина И.В. и Лысака С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах их доверителей. Марьин И.В. дал пояснения по существу спорных отношений. Представитель предпринимателя Стиленкова С.В. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Арбитражные суды установили, что предприниматели Лысак С.А., Стиленков С.В. и Марьин И.В. являются собственниками зданий магазина «Автозапчасти» (общая площадь 839 кв.м) , автостоянки (общая площадь 1 444, 7 кв.м) и бокса (общая площадь 235,6 кв.м), расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул. Забурхановская, 102. Доля каждого из этих лиц в каждом из указанных объектов недвижимости составляет 1/3.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку требования по искам касаются выдела долей из всех вышеуказанных зданий, которые являются самостоятельными объектами права долевой собственности сторон, то согласно статье 252 ГК РФ выдел доли каждого из собственников должен быть произведен судом пропорционально размеру их долей в каждом из этих объектов.

В случае установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незначительности выделяемой доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В иных случаях выплата компенсации вместо выдела доли допускается по соглашению сторон (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Между тем спор рассмотрен судами с нарушением положений статьи 252 ГК РФ о выделе участнику долевой собственности того размера доли, которая ему принадлежит.

В частности, предпринимателю Лысаку С.А. выделена доля в здании автостоянки общей площадью 824,3 кв.м, что составляет более 50% от общей площади данного здания и не соответствует размеру доли, принадлежащей истцу в этом объекте. В то же время, в здании магазина «Автозапчасти» Лысаку С.А. выделена доля в размере 130,7 кв.м (без учета доли площади, оставшейся в общей собственности), что составляет 1/6 от общей площади данного объекта и также не соответствует размеру доли истца в этом объекте. Предпринимателю Марьину И.В. выделена доля в здании автостоянки в размере 148,3 кв.м, что также не соответствует доле этого лица в данном объекте. Здание бокса полностью выделено предпринимателю Марьину И.В., несмотря на принадлежность данного здания всем участникам спора в равных долях. При этом в решении и в постановлении отсутствуют выводы судов, обосновывающие правомерность выдела долей сторон без учета размера долей, принадлежащих им в каждом здании, с точки зрения статьи 252 ГК РФ. Присуждая здание бокса предпринимателю Марьину И.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие притязаний на этот объект со стороны других участников спора, хотя статья 252 ГК РФ не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для отступления от принципа пропорционального выдела долей в общем имуществе. Определяя размер компенсации, суды исходили из стоимости общего количества площадей, выделенных каждому из собственников во всех зданиях в совокупности. При этом суды не учли, что здания являются самостоятельными объектами права долевой собственности каждой из сторон, поэтому вопрос о выплате компенсации должен решаться по каждому объекту в отдельности. В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности присуждения к выплате компенсаций при отсутствии на это согласия собственников. Выводы, свидетельствующие об установлении судами обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ и допускающих такие выплаты при отсутствии согласия собственников, в решении и в постановлении не отражены. Ссылаясь на признание сторонами обстоятельств, касающихся стоимости одного квадратного метра площади в каждом здании, в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на достижение предпринимателями Стиленковым С.В. и Марьиным И.В. соответствующего соглашения от 08.08.2008. Между тем такое соглашение в письменной форме, необходимое в силу прямого указания части 2 статьи 70 АПК РФ, к материалам дела не приобщено и доказательства участия в соглашении предпринимателя Лысака С.А. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о выделе долей в общем имуществе каждому из участников спора (а при необходимости - о выплате компенсации), учитывая при этом требования статьи 252 ГК РФ и размеры долей каждого участника спора в каждом объекте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А04-153/2008-10/22 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка