• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N Ф03-6274/2008

N Ф03-6274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской при участии от ответчика: Сибиряков Н.А., юрист, доверенность N 1 от 20.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель»

на решение от 05.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008

по делу N А04-3955/2008-17/138 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Иноземцев И.В.

По иску закрытого акционерного общества «Амурский территориальный институт строительных изысканий» к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель»

о взыскании 55 917 руб. 96 коп.

Закрытое акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее - ЗАО «АмурТИЗИС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (далее - ГУП «Строитель») о взыскании 55 917 руб. 96 коп.

Решением от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП «Строитель» в пользу ЗАО «АмурТИЗИС» взыскан основной долг в сумме 49 644 руб. 96 коп., проценты за период с 01.02.2007 по 21.07.2008 в сумме 6 654 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 188 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель», являющееся правопреемником ГУП «Строитель», просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание то, что согласно договору от 22.11.2006 финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «АмурТИЗИС» полагает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения по ним.

ЗАО «АмурТИЗИС», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ЗАО «АмурТИЗИС» (исполнитель) обязался выполнить инжернерно-геодезические работы, а ГУП «Строитель» (заказчик) оплатить их. ЗАО «АмурТИЗИС» 28.11.2006 сдало результаты работ ГУП «Строитель», о чем сторонами составлен акт. Оплату по данному договору ГУП «Строитель» не произвел.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Установив, что инеженерно-геодезические работы ЗАО «АмурТИЗСИС» выполнены, их результаты приняты ГУП «Строитель», но не оплачены им, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору.

В части взыскания основного долга судебные акты не оспариваются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования ЗАО «АмурТИЗИС» о взыскании процентов на сумму долга, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком - ГУП «Строитель» не представлено доказательств того, что у него отсутствовали доходы от разрешенной Уставом предприятия деятельности.

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, указывает на необоснованность удовлетворения иска в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в необходимом количестве и своевременно после сдачи результатов работ ГУП «Строитель» средств из бюджета для их оплаты не получало.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору, обязано уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на просроченную сумму.

При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения средств из бюджета.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расчет процентов произведен в соответствии с законом за период, не превышающий период просрочки по договору.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-3955/2008-17/138 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3955/2008
Ф03-6274/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте