• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N Ф03-166/2009

N Ф03-166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лобаря С.Е.

Судей: Новиковой С.Н., Дружиной О.П. при участии

от ЗАО «Форпост»: Иродова Н.В. - заместитель генерального директора, доверенность от 29.01.2009 N3; Гончар И.В. - представитель по доверенности от 19.04.2007 б/н

от ХКГУП «Крайдорпредприятие»: Шатровко Л.Н.- юрисконсульт, доверенность от 20.09.2007 б/н; Журавлев С.А. - заместитель генерального директора, доверенность от 02.02.2009 N17 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008

по делу N А73-8311/2008 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Головнина Е.Н., Г

ричановская Е.В. По иску закрытого акционерного общества «Форпост» к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»

о расторжении договора

Закрытое акционерное общество «Форпост» (далее - ЗАО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие») о расторжении договора субподряда от 01.11.2007 N33.

Решением от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ХКГУП «Крайдорпредприятие» просит отменить постановление от 11.12.2008 как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение от 24.10.2008. По мнению заявителя, требования истца о расторжении договора связаны с полной утратой генподрядчиком возможности финансирования объекта, однако, генподрядчиком частичная оплата выполненных работ производилась, задолженность по выполненным работам составляет 1 114 390 00 руб. Ссылается на возможную утрату ответчика получить вознаграждение по договору; на то, что в случае расторжения договора могут быть предъявлены требования о понесенных истцом расходах; работы по объекту входят в федеральную целевую программу «Развитие Дальнего Востока и Забайкалья 2008-2013 гг.»; программу развития региональной и муниципальной сети автомобильных дорог общего пользования Хабаровского края на период с 2009-2013 гг.; в большей части финансируется из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Форпост», не соглашаясь с доводами жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий требованиям норм права, условиям договора. Ссылается на последующее заключение между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ, в том числе в отношении вознаграждения за услуги генподряда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ХКГУП «Крайдорпредприятие», ЗАО «Форпост» поддержали позиции, заявленные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность постановления от 11.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО «Форпост» (субподрядчик) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (генподрядчик) заключен договор субподряда N33, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды на объекте реконструкции «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км 357 - км 378», согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N1). Договором предусмотрены: стоимость работ, которая является твердой и согласно ведомости объемов и стоимости работ составляет 42 840 000 руб. (п. 2.1); сроки выполнения работ (раздел 7, включающий окончание работ - июнь 2008).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что финансирование работ, в том числе оплата за выполненные объемы работ, производится на весь объем и период работ по договору (п. 2.2); объемы финансирования могут корректироваться при согласии сторон путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 04.02.2008 N274/4 генподрядчик уведомил субподрядчика о сокращении объемов финансирования на 2008 год по названному объекту, предложив подписать дополнительное соглашение к договору в части финансирования работ, изменения сроков окончания работ - июль 2009 года, приложив график финансирования, текст дополнительного соглашения.

ЗАО «Форпост», не соглашаясь с предложением об изменении финансирования работ, сроков окончания работ, а также, ссылаясь на пункт 12.2 договора субподряда N33, обратилось к ХКГУП «Крайдорпредприятие» с предложением о расторжении договора субподряда N33, направив соответствующие заявление от 21.05.2008 N57, текст соглашения о расторжении договора. Отсутствие ответа со стороны предприятия послужило основание для обращения ЗАО «Форпост» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора, исходил из того, что истцом доказательств возможной утраты ответчиком финансирования работ по договору субподряда не представлено, как и того, что ответчик производил оплату выполненных работ с марта по август 2008 года, существенные нарушения условий договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования по расторжению договора субподряда N33, исходил из следующего.

Так, обосновывая заявленные требования, истец сослался на норму пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 12.2 договора N33 установлена возможность субподрядчика потребовать расторжения договора, в том числе в случае утраты генподрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

С учетом писем генподрядчика от 04.02.2008 N274/4, 26.02.2008 N519/1 судом установлен факт изменения финансирования объекта, а также то, что с таким изменением не согласился субподрядчик (письмо от 14.02.2008 N14), в том числе по причине выполнения предлагаемого объема работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив право субподрядчика на досрочное расторжение договора, условия, необходимые для такого расторжения, правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторгнув договор субподряда от 01.11.2007 N33, согласно пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 12.2 названного договора. Данный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, нормам права и является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расторжении договора последний утрачивает право на получение вознаграждения по договору, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку по настоящему спору данная ссылка не являлась предметом судебного разбирательства, основанием расторжения договора.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу NА73-8311/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
О.П.Дружина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8311/2008
Ф03-166/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте