ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N Ф03-243/2009

N Ф03- 243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой при участии

от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился

от Муниципального унитарного предприятия " Уссурийск-Электросеть" - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008

по делу N А51-7444/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в апелляционной инстанции - судьи: Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, З.Д. Бац

По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление; антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» (далее - МУП «Уссурийск-Электросеть»; унитарное предприятие; предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, однако полагая, что в действиях последнего, не повлекших вредных последствий, отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, при квалификации правонарушения применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, УФАС по Приморскому краю подало кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, в которых просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором заявленные требования Управления удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 3.1 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) и считает, что у суда отсутствуют основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, поскольку данное правонарушение не было прекращено предприятием добровольно, а только в ходе возбуждения административного производства. Кроме того, считает, что при вынесении судебных актов, судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное уклонение предприятия от административной ответственности, путём указания на нарушение антимонопольным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

МУП «Уссурийск-Электросеть» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

МУП «Уссурийск-Электросеть» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании заявления гражданина Зайцева С.Л. на бездействие МУП «Уссурийск-Электросеть», выразившееся в уклонении от заключения договора о технологическом присоединении, 19.06.2008 возбуждено дело N 25 о нарушении антимонопольного законодательства и проведении административного расследования в отношении предприятия по факту совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. 03.07.2008 Управлением составлен протокол N 12-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности переданы УФАС по Приморскому краю в арбитражный суд. В силу статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим МУП «Уссурийск-Электросеть», что оно занимает на рынке услуг по передаче электрической энергии и услуг технологического присоединения и выдаче технических условий на территории Уссурийского городского округа доминирующее положение. До 07.05.2008 предприятие обязано было направить гражданину Зайцеву С.Л. проект договора на технологическое присоединение либо мотивированный отказ, однако этого не сделало, поэтому как правильно установлено судом, предприятие путём бездействия уклонялось от заключения договора с заказчиком. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях МУП «Уссурийск-Электросеть» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, правомерен. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного МУП «Уссурийск-Электросеть» правонарушения, и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о малозначительности совершенного унитарным предприятием административного правонарушения. Переоценка вывода судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А51-7444/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка