ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N Ф03-281/2009

NФ03- 281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

от истца: Н.Ю.Андреева, представитель, доверенность б/н от 21.12.2007, Е.В.Артемов, представитель, доверенность б/н от 21.12.2007

от Гродековской таможни: С.В.Гладкая, начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2008 N04-09/106 08 от ФТС в лице Дальневосточного таможенного управления: А.Е.Панагушина, зам.начальника отдела, доверенность от 25.12.2008 N195 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

на решение от 25.06.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008

по делу N А51-2771/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина

По иску индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 302 186 руб. 18 коп.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель В.А.Гудзь) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы 302 186 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Гродековской таможни, выразившимися в назначении, нарушении порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N10712020/14040/0002567, из которых: 144 707 руб. 29 коп. - стоимость недостающего товара, 101 724 руб. 29 коп. - стоимость испорченного товара, 28 304 руб. 60 коп. - таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 21 500 руб. - услуги склада временного хранения, 3 000 руб. - затраты на утилизацию товара, 2 950 руб. - затраты на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе В.А.Гудзь просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не применены государственные стандарты качества, определяющие сроки и условия хранения плодоовощной продукции. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Гродековской таможни и возникшими у истца убытками, сертификат качества продукции N230400207008894, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.04.2007 N0200200381. Указывает на то, что течение срока на таможенное оформление товара следует исчислять с момента предъявления товара, а не с момента подачи ГТД, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг СВХ.

В отзывах на кассационную жалобу Гродековская таможня и Федеральная таможенная служба выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя В.А.Гудзя, Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2007 NHLSF-100-1, заключенного между предпринимателем В.А.Гудзем и торгово-экономической компанией «БИН ПЭН», на таможенную территорию Российской Федерации в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Е558ОЕ, п/п АА9724, ввезен товар - плодоовощная продукция 26 наименований по международной товарно-транспортной накладной NГД 10712010/100407/0002786/001.

В целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню 14.04.2007 подана грузовая таможенная декларация N10712020/140407/0002567 (далее - ГТД).

Поступивший товар с грузом помещен для таможенной очистки на склад временного хранения ООО «Ред-Вуд» (п. Пограничный, ул. Ленина, 34 а).

В свободное обращение товар выпущен 18.04.2007 и прибыл в пункт назначения - г. Владивосток, ул.Калинина, 2, 19.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу NА51-6175/2007 24-200 признаны незаконным действия Гродековской таможни, выразившиеся в назначении, нарушении порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД N10712020/140407/0002567.

Предприниматель В.А.Гудзь, полагая, что в результате незаконных действий таможенной службы ему причинены убытки, выразившиеся в недостаче и порче части поступившего в его адрес товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В данном случае, как установили судебные инстанции, истец, заявляя требование о взыскании убытков от порчи товара в размере 101 724 руб. 29 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и порчей товара.

Так, судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих установить время сбора урожая и начало течения срока хранения плодоовощной продукции, поскольку на таре отсутствовали маркировка и этикетки.

Представленный истцом сертификат качества продукции N230400207008894, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР, суд не принял в качестве доказательства ввоза товара надлежащего качества, поскольку исходя из текста сертификата осмотр проводился до того, как товар был погружен в автомашину, носит обезличенный характер и не позволяет идентифицировать осмотренный товар в качестве товара поступившего в адрес предпринимателя.

Кроме того, судом не принят в качестве допустимого доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.04.2007 N0200200381, установивший понижение качества (брак) товара ввиду длительного нахождения в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения. Так как на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, качестве отгруженного товара и условиях транспортировки.

Предварительное признание в отдельном судебном процессе действий таможенного органа незаконными, на что ссылался истец, не является безусловным основанием для возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков от порчи товара и в этой связи расходов на его утилизацию.

Довод жалобы о том, что судом не применены государственные стандарты качества, определяющие сроки и условия хранения плодоовощной продукции, потребительские качества которой были утрачены при таможенном оформлении, произведенном таможенным органом с нарушением установленного законом порядка и сроков (с 10.04.2007 по 18.04.2007), судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при отсутствии доказательств ввоза товара надлежащего качества.

Отказывая во взыскании убытков в размере 144 707 руб. 29 коп., вызванных недостачей товара, суд исходил из того, что недостача товара образовалась у предпринимателя за счет пересортицы, наличия незаявленного и недостоверно заявленного товара, что не исключает вину грузоотправителя.

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2 950 руб., суд исходил из того, что расходы истца по экспертизе товара не связаны с незаконными действиями Гродековской таможни, а являются обязательными в силу пункта 6 внешнеторгового контракта от 12.03.2007 NHLSF-100-1.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 28 304 руб. 60 коп. таможенных платежей, уплаченных в отношении товара, утратившего потребительские свойства, суд исходил из того, что данные платежи являются обязательными, подлежащими уплате в силу закона (статьи 317, 318 ТК РФ) в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг СВХ в размере 21 500 руб., судебные инстанции со ссылкой на статьи 67, 127, 152 ТК РФ пришли к выводу о том, что данные расходы не связаны с незаконными действиями Гродековской таможни, а возникли в связи с поздней подачей грузовой таможенной декларации.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что течение срока на таможенное оформление товара следует исчислять с момента предъявления товара, а не с момента подачи ГТД, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании статьи 359 ТК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу NА51-2771/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка