ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N Ф03-233/2009

N Ф03-233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Сачук Т.И. при участии от истца: Фиткулина Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.02.2008, Дегтярева В.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2008 от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: от администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» - Шпортеев А.В., ведущий специалист по доверенности от 14.02.2008 N 1-25/320; от ИП Парфеновой Л.В - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агора ЛТД» на решение от 10.10.2008, постановление от 11.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-10333/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Гричановская

Е.В., Ротарь С.Б. По иску общества с ограниченной ответственностью «Агора ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКСО-СГ» третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань», индивидуальный предприниматель Парфенова Лариса Валерьевна о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости муниципального имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Агора ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» (далее - администрация муниципального образования) и обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКСО-СГ» о признании незаконным пункта 1.3 распоряжения главы администрации муниципального образования от 12.05.2008 N 221-р «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений» в части приватизации на аукционе магазина нежилого назначения общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 13а, пом. 1 -I (1-6), и о признании недействительным отчета N 19, выполненного ООО «СОЭКСО-СГ», об определении рыночной стоимости названного объекта муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 требование о признании недействительным отчета N 19 об определении рыночной стоимости имущества, предъявленное к ООО «СОЭКСО-СГ», выделено в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ и рассматривается по настоящему делу.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования и индивидуальный предприниматель Парфенова Л.В.

Иск обоснован тем, что спорный отчет не отвечает требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенная им рыночная стоимость объекта оценки - магазина не является достоверной, не учитывает особенности помещения и существенно завышена по сравнению со стоимостью другого приватизируемого муниципального имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении иска отказано по мотиву соответствия спорного отчета требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе ООО «Агора ЛТД» просит решение от 10.10.2008 и постановление от 11.12.2008, а также определение от 09.09.2008 о выделении искового требования в отдельное производство отменить.

В обоснование приведены доводы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии доказательств недостоверности оценки помещения магазина, определенной ответчиком; о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы спорного отчета; о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ при выделении рассматриваемого требования в отдельное производство. Кроме того, по мнению истца, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, не подлежат применению по настоящему спору.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СОЭКСО-СГ» и администрация муниципального образования выражают несогласие с доводами истца о завышении стоимости объекта оценки, считают, что права ООО «Агора ЛТД» спорным отчетом не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривают.

Предприниматель Парфенова Л.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО «Агора ЛТД» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении и дополнительно заявили, что арбитражные суды, отказывая в иске в связи с его предъявлением после заключения договора купли-продажи муниципального имущества, тем самым незаконно применили исковую давность, хотя ответчик об этом не заявлял.

Представитель администрации муниципального образования возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Представители ООО «СОЭКСО-СГ» и предпринимателя Парфеновой Л.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановления апелляционного суда от 11.12.2008 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что распоряжением главы администрации муниципального образования от 12.05.2008 N 221-р «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений» принято решение приватизировать на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене имущество, являющееся муниципальной собственностью, - помещение магазина общей площадью 114,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 13а, пом. 1 -I (1-6) (пункт 1.3 распоряжения).

Пунктом 2 данного распоряжения нормативная цена помещения магазина установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 843 000 руб., которая определена независимым оценщиком - ООО «СОЭКСО-СГ» в отчете N 19, подготовленном во исполнение заключенного с администрацией контракта от 14.04.2008 N 10 на выполнение работ по определению стоимости муниципального имущества для целей приватизации.

23.06.2008 проведен аукцион по продаже помещения магазина по ул. Пионерская, 13а в г. Советская Гавань. Участниками аукциона являлись, в том числе, ООО «Агора ЛТД» и предприниматель Парфенова Л.В.

Победителем торгов в форме аукциона признана предприниматель Парфенова Л.В., предложившая за указанное помещение наиболее высокую цену - 3 184 160 руб. При этом ООО «Агора ЛТД», участвуя в аукционе, предлагало за это же помещение 3 127 000 руб., что также превышает рыночную стоимость объекта оценки, указанную в спорном отчете N 19.

По итогам аукциона между администрацией муниципального образования и предпринимателем Парфеновой Л.В. заключен договор купли-продажи от 23.06.2008 N 3, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Парфеновой Л.В. на помещение магазина (свидетельство от 21.07.2008 27-АВ 142042).

13.08.2008 ООО «Агора ЛТД», считая определенную ООО «СОЭКСО-СГ» величину рыночной стоимости вышеназванного помещения существенно завышенной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Арбитражными судами установлено, что рыночная стоимость муниципального имущества определялась ответчиком в целях приватизации этого имущества. Обязательность проведения оценки такого имущества по правилам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена статьей 8 названного Федерального закона.

В силу статьи 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, нормативная цена подлежащего приватизации муниципального недвижимого имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследовав спорный отчет N 19 и дав ему оценку, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данный отчет соответствует всем требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, истец суду не представил.

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, в данном случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, то есть до момента приватизации муниципального имущества.

Между тем из материалов дела следует, что настоящий иск ООО «Агора ЛТД» подан в арбитражный суд 13.08.2008, то есть после проведения аукциона в целях приватизации муниципального имущества и заключения договора купли-продажи от 23.06.2008 N 3 с победителем аукциона предпринимателем Парфеновой Л.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражные суды правомерно признали, что оспариваемый отчет в настоящее время не нарушает права и законные интересы ООО «Агора ЛТД», поскольку истец, осведомленный до проведения аукциона о величине рыночной стоимости магазина, определенной независимым оценщиком, и сам непосредственно участвовавший в аукционе, не оспорил достоверность величины рыночной стоимости предмета оценки до отчуждения муниципального имущества на аукционе и заключения договора купли-продажи. При этом суды учли, что цена, по которой магазин продан на аукционе, превысила оспариваемую истцом величину рыночной стоимости предмета оценки, указанную в отчете N 19.

Ссылка ООО «Агора ЛТД» на то, что арбитражные суды необоснованно руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств недостоверности величины рыночной стоимости муниципального имущества, определенной в отчете N 19, и о необходимости проведения экспертизы данного отчета, приводились истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде и обоснованно отклонены судами с правильным применением норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Его же довод о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ является необоснованным, поскольку выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда. Рассмотрение настоящего иска, предъявленного к ООО «СОЭКСО-СГ», отдельно от иска, предъявленного к администрации муниципального образования, не нарушило права истца или других лиц и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявления представителей истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции о незаконном применении судами срока исковой давности несостоятельны, так как исковая давность по делу не применялась, а ссылка судов на абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 не является применением исковой давности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 10.10.2008 и постановление от 11.12.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 10.10.2008, постановление от 11.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10333/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка