ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N Ф03-5879/2008

N Ф03-5879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: Т.И.Сачук, М.М.Саранцевой

при участии от истца: представители не явились

от ответчика: Шершень В.В.- представитель по доверенности от 16.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемат» на решение от 23.09.2008

по делу N А24-4882/2007 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья С.П.Громов По иску общества с ограниченной ответственностью «Лемат» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпром» о взыскании 44 275 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лемат» на основании заключенного с ООО «Флотсервис» договора уступки права требования от 15.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпром» о взыскании 4 061 440 руб. в том числе 2 522 368 руб., составляющих основной долг за поставленный мазут Ф-5, и 1 539 072 руб. пени за просрочку платежа по контракту от 15.04.2005 N50 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.12.2007 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2008 решение от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 2 522 368 руб. основного долга.

Решением от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка мазута произведена в счет контракта N50 от 18.04.2005, на который сделана ссылка в договоре об уступке прав требования от 15.05.2007.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Лемат» просит решение суда от 23.09.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом требований ст. 18 АПК РФ о рассмотрении дела в одном и том же составе суда, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае. Заявитель также ссылается на неполное выяснение судом всех имеющих значение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальрыбпром» не согласился с доводами жалобы и просил решение суда оставить в силе.

Представители ООО «Лемат», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 23.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Лемат» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Дальрыбпром» на основании договора об уступке права требования от 15.05.2007, по которому ООО «Флотсервис» переуступило ООО «Лемат» право требования долга с ООО «Дальрыбпром», возникшего на основании контракта N 50 от 18.04.2005, по которому ООО «Флотсервис» обязалось поставить ООО «Дальрыбпром» дизельное топливо в количестве 295 тонн на сумму 2 137 600 руб.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного в его адрес мазута марки Ф-5 в количестве 128 тонн на сумму 2 522 368 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, правомерно исходил из того, что договор уступки права требования не содержит ссылок на то, что истцу уступлено право требования с ответчика стоимости, поставленного в адрес последнего мазута марки Ф-5.

Так, судом установлено, что ООО «Флотсервис» передало ООО «Лемат» право требования к ответчику осуществления платежа за поставку именно 295 тонн дизельного топлива по контракту N 50 от 18 апреля 2005 года, в связи с чем последний приобрел это право в том же объеме и на тех же условиях, которые имел первоначальный кредитор - ООО «Флотсервис» на момент заключения договора об уступке прав требования от 15.05.2007.

При этом суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ и дав оценку содержанию контракта N50 от 18.04.2005, пришел к правильному выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на поставку за плату 295 тонн дизельного топлива для использования в хозяйстве и иных целях ООО «Дальрыбпром».

Судом также установлено, что стороны в п. 6.2 данного контракта пришли к соглашению, согласно которому все изменения и дополнения действительны в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, то есть все изменения и дополнения к контракту должны заключаться в виде единого документа подписанного сторонами.

Поскольку изменений в указанный контракт в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, сторонами не вносилось, так как письменного соглашения к контракту, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, обоснован вывод суда о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный мазут марки Ф-5 не связано с исполнением обязательств по контракту N50 от 18.04.2005.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у ООО «Лемат» материального права на данный иск, в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется оформленное в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ распоряжение от 11.09.2008 о замене судьи и передаче данного дела из производства судьи Ведерниковой В.А. в производство судьи Громова С.П., которым оно было рассмотрено по существу.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, решение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4882/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка