ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2009 года Дело N Ф03-6259/2008

N Ф03-6259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской при участии от истца: представители не явились от ответчика: Сибиряков Н.А., представитель по доверенности N1 от 20.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» на решение от 18.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008

по делу N А04-4074/08-10/326 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.Н. Головни

на, С.Б. Ротарь По иску закрытого акционерного общества «Амурский территориальный институт строительных изысканий» к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» о взыскании 32 411 руб. 46 коп.

Закрытое акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее - ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (далее - ГУП Амурской области «Строитель») о взыскании основного долга в сумме 29 378 руб. 46 коп. по договору N 85 от 15.05.2007 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033 руб. за период с 22.05.2007 по 02.07.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 3 331 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 06.08.2008.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания основного долга за выполненные работы по договору N85 от 15.05.2007 в сумме 29 378 руб. 46 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 551 от 06.08.2008.

Определением от 25.11.2008 ответчик - ГУП Амурской области «Строитель» заменен на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме. В части требования о взыскании основного долга за выполненные работы по договору N85 от 15.05.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания долга.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением фактических обстоятельств дела, неправомерным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии вины учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» поддержало принятые судебные акты, так как считает их обоснованными.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, представитель ГУП Амурской области «Строитель» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений истца судом кассационной инстанции установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям N 85 от 15.05.2007, согласно которому ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (исполнитель) обязался по заданию ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) осуществить разбивку строительных осей здания по объекту «Лабораторно-диагностический корпус ЦРБ в с. Ивановка».

Срок выполнения работ сторонами определен с 16.05.2007 по 15.05.2007 по 16.05.2007. Стоимость работ согласована в сумме 29 378 руб. 46 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата работ производится авансом в размере 20% стоимости работ в размере 5 875 руб. 69 коп., затем поэтапно, согласно представленным актам сдачи-приемки и счетам-фактурам исполнителя за счет средств областного бюджета.

Кроме того, сторонами согласовано, что заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки или работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ предусмотрено составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт приемки технической продукции подписан сторонами 21.05.2007.

Факт выполнения истцом работ, наличие задолженности на момент подачи иска ответчиком не оспаривались. В связи с оплатой суммы основного долга 29 378 руб. 46 коп. после подачи иска по платежному поручению N551 от 06.08.2008 и отказом истца от иска в указанной части, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судами обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 331 руб. за период с 22.05.2007 по 06.08.2008, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятых работ и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, так как ответчиком не представлены судам доказательства принятия им необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы.

Кроме того, отсутствие денежных средств у лица, нарушившего обязательство, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу NА04-4074/08-10/326 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка