ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2009 года Дело N Ф03-6260/2008

N Ф03-6260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской при участии от истца: представители не явились от ответчика: Сибиряков Н.А., представитель по доверенности N1 от 20.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» на решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008

по делу N А04-3956/2008-7/203 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.Н. Головни

на, С.Б. Ротарь По иску закрытого акционерного общества «Амурский территориальный институт строительных изысканий» к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» о взыскании 120 622 руб. 36 коп.

Закрытое акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее - ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (далее - ГУП Амурской области «Строитель») о взыскании основного долга в сумме 102 826 руб. 36 коп. по договору N 186 от 01.11.2006 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 796 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 19 269 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 21.07.2008 и заявил требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 28.11.2008 ответчик - ГУП Амурской области «Строитель» заменен на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».

Решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением фактических обстоятельств дела, неправомерным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии вины учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» поддержало принятые судебные акты, так как считает их обоснованными.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ГУП Амурской области «Строитель» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений истца судом кассационной инстанции установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям N 186 от 01.11.2006, согласно которому ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (исполнитель) обязался по заданию ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) разработать техническую продукцию по инженерным изысканиям по объекту «Лабораторно-хозяйственный корпус с ритуальным залом бюро судебной экспертизы в городе Благовещенске» (инженерно-геодезические изыскания).

Срок выполнения работ сторонами определен с 01.11.2006 по 01.12.2006. Стоимость работ согласована в сумме 249 631 руб. 36 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 3.3.договора установлено, что оплата работ производится поэтапно, согласно представленным актам сдачи-приемки и счетам-фактурам исполнителя за счет средств областного бюджета.

Кроме того, сторонами согласовано, что заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки или работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ предусмотрено составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт приемки технической продукции подписан сторонами 24.11.2006, оплата работ произведена частично платежными поручениями N 38 от 03.05.2007 на сумму 46 805 руб., N 76 от 17.05.2006 на сумму 100 000 руб. и сумма долга заказчика составила 102 826 руб. 36 коп.

В части взыскания указанной суммы основного долга, принятые по делу судебные акты не обжалуются, об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судами обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятых работ и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, так как ответчиком не представлены суду доказательства принятия им необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы.

Кроме того, отсутствие денежных средств у лица, нарушившего обязательство, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу NА04-3956/2008-7/203 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка