• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N Ф03-120/2009

N Ф03-120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А.Гребенщиковой Судей: З.А.Вяткиной, Н.А.Комиссаровой при участии от истца: представители не явились

от ответчика: Жембровская О.В. - юрист по доверенности от 12.01.2009 N1-3/35

от третьего лица: Жембровская О.В. - юрист по доверенности от 31.12.2008 N12/6-296 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрут» на решение от 20.11.2006, постановление от 02.10.2008

по делу N А51-5348/2006 2-91 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Л.Яковенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Перязева, Н.И.Ключникова, В.И.Куриленко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Фрут»

к администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности договора

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - Учреждение) о признании на основании статей 446-449 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» недействительными: аукциона по лоту N1, проведенного 31.10.2005 на предмет продажи нежилого помещения площадью 92,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, договора купли-продажи от 02.11.2005 N011-КП, заключенного в отношении указанного помещения Учреждением с ООО «ВостокБизнесИнвест», и о применении последствий недействительности данного договора.

В судебном заседании 31.08.2006 истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием о признании незаконным отстранения его от участия в аукционе, а также уточнил основание иска, сославшись на отсутствие у Учреждения полномочий на заключение оспариваемой приватизационной сделки и на несоответствие этой сделки статьям 209, 550, 556 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 12.08.2002 N582, решениям Думы г.Владивостока от 23.04.2002 N82, от 21.07.2005 N87.

Определением суда от 29.05.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест».

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 25.04.2007, в иске отказано ввиду проведения аукциона с соблюдением требований законодательства, недоказанности истцом нарушения его прав, заключения

договора купли-продажи приватизированного нежилого помещения уполномоченным лицом (Учреждением).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2007 принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции отменен и дело направленно на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда в связи с нарушением при вынесении данного судебного акта требований пункта 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку судом не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению Марданшина С.В. (руководителя Учреждения), Баранова В.Н., Бронникова Д.С., Зуева В.О., Рудницкого А.А., Пекарникова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30, 159 УК РФ при продаже муниципального имущества на аукционах.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение суда от 20.11.2007 оставлено без изменения по мотиву недоказанности истцом нарушения его прав и необоснованности его ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «Фрут» заявило кассационную жалобу, мотивированную тем, что Учреждение неправомерно изменяло при проведении аукциона перечень документов и что по факту отчуждения муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 140, возбуждено уголовное дело N680131.

Из кассационной жалобы следует также, что апелляционной инстанцией не учтено дополнение к апелляционной жалобе о том, что согласно приговору суда преступники разработали план отчуждения муниципального имущества, при котором исключалась возможность свободного доступа арендаторов к участию в приватизационных аукционах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель администрации г.Владивостока и УМС администрации г.Владивостока кассационную жалобу отклонил, сославшись на правомерность отклонения судами исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и других участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с решением Думы г. Владивостока N35 от 03.12.2005 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год» (в редакции решения Думы г.Владивостока от 28.04.2005 N57) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 140, общей площадью 92, 70 кв.м, включены в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год.

Решением Думы г.Владивостока N87 от 21.07.2005 (в редакции решения Думы г.Владивостока N166 от 28.10.2005) согласовано решение об условиях приватизации муниципальных имущества на 2005 год в г.Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорных нежилых помещений - аукцион, форма подачи предложений о цене - закрытая.

На основании указанного решения Думы г.Владивостока N87 от 21.07.2005 администрацией г.Владивостока 23.09.2005 принято постановление N31025 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год», касающееся в том числе нежилых помещений общей площадью 92,70 кв.м по адресу: (г.Владивосток, Океанский проспект, 140), и Учреждению поручено продать спорный объект.

За 30 дней до проведения торгов на основании статьи 448 ГК РФ в газете «Утро России» от 29.09.2005 N149-150 опубликовано соответствующее извещение о торгах, назначенных на 31.10.2005.

Ввиду отсутствия в указанном информационном сообщении необходимого перечня документов, предусмотренных статьей 16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в газете «Утро России» за 18.10.2005 Учреждением размещено сообщение об исправлении допущенной опечатки.

В указанном сообщении об исправлении опечатки изменено время проведения торгов, в перечень необходимых документов внесены: решение органа управления юридического лица о приобретении имущества, сведения о доле Российской Федерации, субъекте РФ, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

При исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции установил, что по результатам торгов, проведенных 31.10.2005, победителем по лоту N1 признано ООО «ВостокБизнесИнвест», с которым заключен договор купли-продажи от 02.11.2005 N011-КП.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности ООО «ВостокБизнесИнвест» зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25АА N656193).

Судом установлено, что заявку на участие в торгах ООО «Фрут» подало 27.10.2005 (после публикации исправления опечатки в информационном сообщении) и что уведомление об отказе в участии в аукционе в его адрес направленно 31.10.2005.

Признавая указанное отстранение истца от участия в аукционе правомерным, суд первой инстанции установил, что представленный истцом пакет документов не соответствует перечню, указанному в информационном сообщении (отсутствовали решение органа управления о приобретении имущества и сведения о доле Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в уставном фонде общества).

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Фрут» о неправомерности изменения организатором торгов условий аукциона, так как оно явилось на аукцион в соответствии с информационным сообщением об исправлении опечатки. Отклонение доводов истца судом мотивировано и статьей 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая не содержит сроков для публикации сообщений об исправлении ошибок, опечаток и не предусматривает исчисление срока проведения торгов с момента опубликования сообщения об исправлении опечатки в информационном сообщении.

Решение суда в данной части поддержано апелляционной инстанцией и не противоречит постановлению суда кассационной инстанции, ранее рассматривавшего настоящее дело, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности обжалуемых судебных актов в этой части отклоняются.

С учетом данного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Учреждения полномочий на заключение приватизационной сделки в отношении помещения, на которое он претендует, так как при законности отстранения от участия в аукционе, заключение договора купли-продажи объекта не затрагивает его права.

Кроме того, относительно полномочий Учреждения при новом рассмотрении дела судом исследованы нормативные и ненормативные акты муниципального образования, Устав этого юридического лица, который предусматривает соответствующие полномочия на продажу муниципальной недвижимости, земельных участков, права их аренды и заключения других сделок в отношении объектов муниципальной собственности.

Признается правомерным отклонение апелляционной инстанцией ходатайства о приостановлении производства по делу, так как вступившим 25.01.2008 в законную силу приговором суда общей юрисдикции ООО «Фрут» не признано потерпевшим и основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Возбуждение уголовного дела по факту незаконного отчуждения в пользу ООО «ВостокБизнесИнвест» нежилого помещения, которое ранее арендовал истец, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого на стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются, так как доводы заявителя о необоснованности отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу противоречат закону.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2006, постановление от 02.10.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5348/2006 2-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А.Гребенщикова
Судьи
З.А.Вяткина
Н.А.Комиссарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5348/2006
Ф03-120/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте