• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N Ф03-6057/2008

N Ф03-6057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А.Гребенщиковой Судей: З.А.Вяткиной, О.В.Цирулик при участии

от истца: Лисчиков П.И. - представитель по доверенности от 03.12.2008 б/н

от ответчиков: от ГУ дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колосок» - Петлюх С.Я., представитель по доверенности от 20.06.2008 б/н от третьих лиц: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север торг партнер» на решение от 26.06.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008

по делу N А04-6022/06-1856/07-17/107 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Ма

лышева, С.Б.Ротарь По иску общества с ограниченной ответственностью «Север торг партнер»

к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно - образовательный лагерь «Колосок», Министерству финансов Амурской области третьи лица: Департамент образования администрации Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Мягков Виктор Семенович о взыскании 2 589 197 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Север торг партнер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колосок» (далее - ГУП ДОД «Колосок», предприятие) о взыскании основного долга в сумме 2 553 001 руб. 13 коп. за топливо, отгруженное по договорам купли-продажи от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.206, от 27.04.2006, от 30.04.2006 в марте-июне 2006 года, и процентов в сумме 36 196 руб. 65 коп. за пользование в период с 01.07.2006 по 14.08.2008 чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Определением от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент образования администрации Амурской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области).

До рассмотрения иска по существу истец увеличил требование о взыскании процентов до 102 250 руб. 45 коп., уточнив период их начисления (до 27.01.2006).

ГУП ДОД «Колосок» заявило встречное исковое требование о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи топлива, нарушение которых заявлено основанием иска ООО «Север торг партнер».

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, исковые требования ООО «Север торг партнер» удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен по мотиву наличия письменных доказательств получения и использования ГУП ДОД «Колосок» топлива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 NФ03-А04/07-1/834 указанные судебные акт отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Амурской области в связи с нарушением при их вынесении требований норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску требование о взыскании основного долга уменьшил до 2 163 560 руб. 28 коп., в части процентов сумму иска увеличил до 471 033 руб. 75 коп. за счет периода использования денежных средств, исходя из 11,5% годовых.

Определением суда от 21.05.2008 по ходатайству истца (ООО «Север торг партнер») в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Амурской области.

Определениями от 26.04.2007, от 23.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС»), индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Мягков Виктор Семенович.

Определением от 23.05.2007 произведена замена ответчика по первоначальному иску и заявителя встречного иска на ГУ «ДООЛ «Колосок» (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано ввиду недоказанности фактов поставки топлива, встречный иск удовлетворен в связи с признанием на основании статьи 170 ГК РФ договоров купли-продажи ничтожными (мнимыми).

ООО «Север торг партнер» обратилось с кассационной жалобой, мотивированной несоответствием принятых по делу судебных актов фактическим обстоятельствам дела, так как топливо приобретено обществом у ИП Юрченко А.В., оплачено платежными поручениями от 24.05.2006 N39, от 06.06.2006 N49, факты поставки топлива подтверждены документально (л.д.27, 28 т.3, л.д.87, 167 т.2). Заявитель жалобы считает, что пояснения Юрченко А.В. об отсутствии у него правоотношений с обществом не влияют на разрешение спора, поскольку от имени этого лица фактически поставку топлива, предназначенного для ГУП ДОД «Колосок», произвел Кутищенко П.В.

В кассационной жалобе общество сослалось также на противоречивость выводов судов и неправомерное оставление ими без рассмотрения ходатайства об истребовании у Учреждения дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на их несоответствие действительности.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ООО «Север торг партнер» поддержал ее в полном объеме.

Представитель ГУ «ДООЛ «Колосок» с доводами заявителя не согласился, сославшись на всестороннее исследование судами всех имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ в связи с их надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов ООО «Север торг партнер» судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2 553 001 руб. 13 коп. заявлено на основании договоров купли-продажи от 04.02.2006 от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006 от 25.04.2006, от 27.04.2006, от 30.04.2006.

В качестве доказательств исполнения обязательства по каждой отгрузке топлива суду предъявлены товарные накладные, имеющие одинаковые даты, номера, в которых марка мазута не указана.

Исследовав указанные письменные доказательства, судебные инстанции установили, что товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (обязательной для государственного предприятия) являются односторонними, не содержат надлежащей отметки получателя топлива.

Судами установлено также, что оформленные по одним и тем же отгрузкам накладные не содержат всех обязательных реквизитов и расшифровок подписи получателя.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что товарные накладные, оформленные поставщиком в одностороннем порядке, и накладные, имеющие дефекты формы, не являются надлежащими доказательствами исполнения сторонами договоров купли-продажи, положенных в основу иска.

По условиям этих сделок поставщик обязался поставить ГУ «ДООЛ «Колосок» мазут марки М-60.

Между тем судами установлено, что указанная марка мазута не предусмотрена ГОСТом 10585-99 «Топливо нефтяное мазут» и в данной части принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы относительно реальности поставок и получения учреждением мазута иной марки, суды установили, что в качестве доказательств приобретения топлива для нужд ГУП ДОД «Колосок» предъявлены лишь договоры поставки, заключенные им с ИП Юрченко А.В. (л.д. 82-103 т.2), счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по расчетам с этим предпринимателем (л.д.79, 80, 83-127 т.2) и, что иные поставщики мазута у общества отсутствуют.

Указанные доказательства судами правомерно отклонены в связи с их несоответствием свидетельским показаниям Юрченко А.В. (протокол судебного заседания от 01.02.2007 - л.д.28, 132 т.2), из которых следует, что ИП Юрченко А.В. не имеет обязательственных правоотношений с ООО «Север торг партнер», не осведомлен о деятельности данного юридического лица и не заключал с ним договоры.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о подписании договоров купли-продажи через представителя Кушенко П.В., поскольку надлежащие письменные доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание договоров от имени ИП Юрченко А.В. в материалах дела отсутствуют.

Необоснованной признается кассационная жалоба и в части наличия в деле косвенных доказательств фактической поставки топлива - справки Учреждения о количестве поставленного топлива (л.д.87 т.2), так как данный документ, исследованный судами первой и апелляционной инстанции, является сравнительной таблицей содержания накладных, предъявленных покупателю до и после возбуждения производства по настоящему делу.

При оценке данной сравнительной таблицы, суды установили, что накладные имеют несоответствия в части количества, дат поставки и что истец по первоначальному иску документально не подтвердил причины несоответствия документов.

По факту хранения мазута истец представил в суд первой инстанции договор от 21.06.2006 N814, заключенный с ОАО «АКС» на хранение в течение 2006 года мазута топочного марки М100. Указанный документ обоснованно не принят судами в качестве доказательства хранения топлива, предназначенного для поставок по договорам купли-продажи ответчику, поскольку договор хранения заключен в отношении мазута иной марки.

По этим же основаниям судами отклонены представленные обществом как доказательства исполнения договоров акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.22-24), поскольку в них указан мазут марки М100 и не указано лицо, сдавшее товар на хранение.

На основании писем ОАО «АКС» от 11.07.2006 N1054, от 02.08.2006 N1228, от 11.09.2006 N1468 судами установлено, что за период с июня по июль 2006 года принят на хранение мазут в количестве 69 тонн и, что подтверждающие документы о собственнике мазута, сертификаты качества, паспорт на цистерну при передаче этого количества топлива на хранение не предоставлялись.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что ООО «Север торг партнер» не представило допустимых доказательств поставки Учреждению мазута на суму 3 213 001 руб. 40 коп.

Сторонами не оспаривается факт покупки ГУП «ДОД «Колосок» у истца в оспариваемый период мазута в количестве 64 тонны согласно счет-фактур N00000006 от 22.05.2006, N00000007 от 23.05.2006, N00000004 от 17.05.2006, которые оплачены платежными поручениями от 18.05.2006 N25, от 05.06.2006 N43 на общую сумму 660 000 руб. 29 коп.

При этом судами установлено, что указанный мазут согласно акту от 16.05.2006 не соответствовал ГОСТу из-за наличия песка и мусора (тряпок, клеенок), разбавлен водой и был не пригоден для использования.

Оценив в соответствием с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактического исполнения обязательств по поставке мазута в заявленном объеме, в связи с чем в иске о взыскании задолженности в сумме 2 553 001 руб. 13 коп. обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерские балансы ответчика (т.3 л.д.29-32) в подтверждение поставки мазута в заявленном объеме является необоснованной, так как указанные документы правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами поставки топлива на основании договоров, представленных обществом с иском.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля Зудина Е.Ю. (протокол судебного заседания от 26.07.2007), работавшего на момент предполагаемой поставки мазута заведующим хозяйством ГУ «ДОД «Колосок». На основании показаний указанного свидетеля суд первой инстанции установил, что мазут истцом привозился несколько раз, при этом учет и контроль принятого мазута он не осуществлял, даты привоза топлива не помнит.

Требование ООО «Север торг партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено правомерно ввиду необоснованности иска в основной части.

Удовлетворение встречного иска судом кассационной инстанции признается обоснованным исходя из следующего.

При разрешении спора судами установлено, что ООО «Север торг партнер» не производило поставку Учреждению мазута марки М-60 в соответствии с заключенными договорами купли-продажи от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.2006, от 27.04.2006, от 30.04.2006.

На основании перечня имущества, закрепленного за ГУ «ДОД «Колосок» на праве хозяйственного ведения (договор N4 - т.1 л.д.121-125), суды установили, что у него отсутствуют необходимые емкости для хранения топлива в объемах, о которых заявило ООО «Север торг партнер».

Судами сделан обоснованный вывод о том, что отопление лагеря обеспечивается котлом марки Е1/9 с расходом топлива 9 Гкал/час, так как данное обстоятельство свидетельствует о неспособности переработки мазута в количестве, предусмотренном договорами. При этом снижение объемов потребляемого мазута в летний период правомерно признано судами очевидным обстоятельством.

Законным признается вывод судов и о том, что исполнение по данным сделкам истцом не предполагалось, поскольку ООО «Север торг партнер» не представило доказательств, подтверждающих закупку надлежащего объема мазута у контрагентов для исполнения взятых на себя обязательств по спорным договорам, а также фактическую передачу топлива ответчику в объеме, указанном в договорах.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.2006 как мнимых сделок соответствуют требованиям статьи 170 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и требованиям статьи 71 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А04-6022/06-1856/07-17/107 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А.Гребенщикова
Судьи
З.А.Вяткина
О.В.Цирулик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6022/2006
Ф03-6057/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте