ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 года Дело N Ф03-854/2009

N Ф03- 854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

от истца: А.В.Бывшев, представитель, доверенность б/н от 22.01.2008

от ответчика: В.М.Ролько, представитель, доверенность б/н от 22.09.2008

от третьего лица: А.В.Бывшев, представитель, доверенность б/н от 28.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард"

на решение от 30.09.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009

по делу N А04-6724/2008

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервер» о взыскании 8 345 864 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Юрьевич (далее - предприниматель А.Ю.Харченко) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авангард» (далее - ООО «Фирма Авангард», общество) о взыскании 24 674 861 руб. задолженности за выполненные в период с 31.05.2006 по 20.12.2007 земляные работы (дело NА04-9059/2007-7/358).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер»).

Решением суда от 07.03.2008 по делу NА04-9059/2007-7/358 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008 решение суда от 07.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 03.09.2008 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования предпринимателя А.Ю.Харченко о взыскании 8 345 864 руб. 70 коп., подтвержденные первичными документами, подписанными без замечаний относительно объема выполненных работ. Делу присвоен номер А04-6724/2008-15/292.

Решением суда от 30.09.2008 по делу NА04-6724/2008-15/292, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Авангард» просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что спорные отношения возникли из договора аренды механизмов от 10.04.2006, оплата по которому предусматривалась углем. Указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права - статьи 130 АПК РФ, выразившееся в незаконном выделении части исковых требований в отдельное производство. Ссылается на то, что между сторонами не мог быть заключен договор подряда ввиду отсутствия у предпринимателя А.Ю.Харченко лицензии на пользование недрами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Ю.Харченко выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Фирма Авангард» заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела о признании недействительным договора подряда на выполнение земляных работ (дело NА04-704/2009), задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

Данное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем решение по данному делу Арбитражным судом Амурской области уже принято, предъявление впоследствии иска ответчиком, по существу направленного на оспаривание оснований заявленного истцом иска, не может служить основанием невозможности пересмотра дела судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанное ответчиком в обосновании ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельство в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Представитель предпринимателя А.Ю.Харченко и ООО «Сервер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение земляных работ, который оформлен ни одним документом (договором), а актами о приемке выполненных работ и сменными рапортами.

В обоснование требований о взыскании 8 345 864 руб. 70 коп. предпринимателем А.Ю.Харченко представлены подписанные без возражений со стороны ответчика двусторонние акты о приемке выполненных работ:

- от 05.03 2007 на сумму 1 358 650 руб. 16 коп.;

- от 06.04.2007 на сумму 1 506 762 руб. 60 коп.;

- от 03.08.2007 на сумму 2 426 739 руб. 14 коп.;

- от 05.09.2007 на сумму 3 053 712 руб. 80 коп.

Неоплата выполненных истцом работ послужила основанием для обращения предпринимателя А.В.Харченко в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судебные инстанции со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ обоснованно не приняли в качестве доказательств получения истцом угля в счет расчетов за выполненные земляные работы представленные истцом доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, накладные за период апрель, сентябрь-октябрь 2007г. в связи с тем, что указанные первичные документы не содержат подписи предпринимателя А.Ю.Харченко. При этом судебные инстанции отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что уголь получали третьи лица по доверенности истца, поскольку представленные в материалы дела доверенности выданы предпринимателем самому себе и доказательств передоверия полномочий на получение угля, как того требуют положения статьи 187 ГК РФ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 432, 434, 702, 711, 746 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 130 АПК РФ при выделении требований о взыскании 8 345 864 руб. 70 коп. в отдельное производство, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску, что, как установил арбитражный суд первой инстанции, имело место в данном случае. При этом судом принято во внимание то, что приостановление производства по делу до проведения почерковедческой экспертизы по спорным актам приемки выполненных работ нарушает право истца на судебное разбирательство в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по требованиям, основанным на актах выполненных работ, подписанным без замечаний, и по которым не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу NА04-6724/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка