• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N Ф03-1201/2009

N Ф03-1201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н. при участии от индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В.: представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 03/00068; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 24.09.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008

по делу N А 51-3200/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., С

имонова Г.А., Бац З.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке

о признании незаконными поручения от 18.01.2008 N 11-08/2-578 и действий по истребованию документов, взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович

(далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее -налоговый орган, инспекция), с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными поручение инспекции N 11-08/2-578 от 18.01.2008, а также действия налогового органа, выразившиеся в поручении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке истребовать у предпринимателя документы и сведения, перечисленные в поручении N 11-08/2-578 от 18.01.2008, взыскать судебные расходы в сумме 20.600 руб., понесенные на оплату услуг представителя Жихарева В.В. и на изготовление нотариальной доверенности на имя последнего.

Определением от 26.05.2008 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - ИФНС России по г. Находке).

В ходе рассмотрения дела по существу предприниматель заявил отвод судье Голоузовой О.В., рассматривающей дело.

Определением от 12.09.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи отказано.

Решением от 24.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства направила в налоговый орган по месту учета налогоплательщика оспариваемое поручение.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.12.2008 выводы суда поддержал, не установив при этом нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения отвода судьи.

Предпринимателем на данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и нарушение норм АПК РФ, предписывающих порядок рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе на определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи. По мнению заявителя жалобы, выводы обеих судебных инстанций о правомерном направлении налоговым органом поручения в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствуют требованиям этой нормы закона. По этим основаниям в кассационной жалобе предложено отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель и третье лицо участия в судебном разбирательстве не приняли, отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России по г.Находке не поступил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному его представителем, возражает против отмены судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, судом установлено, что в налоговый орган из Федеральной регистрационной службы в порядке, установленном Приказами Росрегистрации и ФНС России N 130 и N САЭ-3-21/436 от 08.09.2005 «Об утверждении соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы» в отношении предпринимателя поступили сведения о том, что последний является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б».

Поскольку в инспекции, в которой Салтыков А.В. как физическое лицо состоял на налоговом учете, отсутствовали сведения об исчислении и уплате налога на имущество с вышеназванного объекта недвижимости, налоговый орган обратился с иском о взыскании с собственника имущества налога на имущество в Находкинский городской суд, определением которого от 22.10.2007 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Инспекция 27.12.2007 вынесла решение N 00001079 о проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено провести мероприятия по своевременности и полноте регистрации объектов соответствия данных учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении вышеназванного объекта.

Полагая, что имеются основания по истребованию документов у налогоплательщика, состоящего на налоговом учете как предприниматель в ИФНС России по г. Находке, инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в адрес ИФНС России по г. Находке поручение от 18.01.2008 N 11-08/2-578 по истребованию у предпринимателя документов, касающихся непосредственно его предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б».

Названное поручение, а также действия, направленные на истребование доказательств, оспорены предпринимателем в арбитражный суд, который, оказав в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ определен порядок истребования налоговыми органами документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках у их контрагентов.

Непосредственно истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), осуществляет налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация). Так, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Установив обстоятельства, явившиеся основанием для направления инспекцией поручения N 11-08/2-578 по месту нахождения на налоговом учете предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии закону как данного поручения, так и действий налогового органа по его направлению.

В этой связи правомерны выводы судов относительно того, что отсутствие в поручении указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку налоговым органом реализовано его право по осуществлению полномочий, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе статьей 93.1 НК РФ.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, как лишенные правового обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 АПК РФ. Однако ни главой 3 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение суда от 12.09.2008 об отказе председателем Арбитражного суда Приморского края по правилам статьи 25 АПК РФ в отводе судьи, не подлежит обжалованию. Отсюда по апелляционной жалобе на данное определение как ошибочно принятой к производству судом апелляционной инстанции определением от 11.12.2008 правомерно прекращено производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приводимые заявителем требований в апелляционной жалобе на решение суда доводы были предметом проверки, оценивались и в соответствии со статьей 268 АПК РФ проверены в порядке апелляционного производства.

Поскольку требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, основания, установленные главой 9 АПК РФ по взысканию судебных издержек, у судов отсутствовали.

В связи с изложенным утверждения жалобы опровергаются нормами арбитражного процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и их правовую оценку, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, поэтому в силу положения статьи 287 Кодекса основания для отмены законно принятых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу А51-3200/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3200/2008
Ф03-1201/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте