ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф03-2365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Бруева Д.В., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился

от лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью «РН-Нефтепорт» - Елизарьев С.В., доверенность от 01.06.2009 N 09 РН/09 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 29.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009

по делу N А51-5285/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Симонов

а Г.А., Бац З.Д. По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к открытому акционерному обществу «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - заявитель, антимонопольный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (далее - ОАО «ННМТП», порт, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявления административного органа отказано. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, счел административное правонарушение, совершенное портом, малозначительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, вменяемое порту административное правонарушение посягает на общественные отношения, и представляет наибольшую опасность нарушений антимонопольного законодательства, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РН-Нефтепорт».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 274, 284 - 289 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной по жалобе ООО «Профинет» от 18.01.2008 N 102 на действия ОАО «ННМТП», связанные с необоснованным отказом от заключения договора с ООО «Профинет» на обслуживание судов в 2008 году, агентируемых указанным предприятием, а также с отказом в предоставлении права доступа сотрудникам ООО «Профинет» в порт, антимонопольным органом установлено, что ОАО «ННМТП», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг порта, необоснованно отказало ООО «Профинет» как одной из агентских компаний в заключении договора на обслуживание (оказание услуг портом), а также в допуске его сотрудников его территорию порта.

Усмотрев в действиях порта признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом по данному факту составлен протокол от 12.05.2008 N 3-А об административном правонарушении, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, суд исходил из наличия в действиях порта состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины порта в его совершении. Вместе с тем суд посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и владельцы объектов инфраструктуры порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах и не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении портом своим доминирующим положением и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд установил, что нарушения антимонопольного законодательства были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение ОАО «ННМТП», к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства отсутствует, в связи, с чем пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А51-5285/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка