• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф03-2881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.Г. Красковской Судей: З.А. Вяткиной, О.В. Цирулик при участии от ответчика: Вархола Н.Г., представитель по доверенности от 15.01.2009 б/н, Баранова Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2009 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А73-9325/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.Н. Головн

ина, С.Б. Ротарь По иску муниципального учреждения «Управление образования администрации г. Тынды» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании 1 833 876 руб. 54 коп.

Муниципальное учреждение «Управление образования администрации г.Тынды» (далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - Университет) о взыскании расходов в сумме 1 833 876 руб. 54 коп., возникших в связи с оплатой жилищно-коммунальным предприятиям тепловой энергии, электроэнергии и услуг по транзиту тепловой энергии за период с сентября 2007 года по 15 апреля 2008 года при использовании ответчиком без заключения договора аренды здания Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 3» (далее - Школа N3).

Решением суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, исковое требование удовлетворено ввиду наличия в деле доказательств использования ответчиком здания Школы N3 в спорном периоде для проведения образовательного процесса в филиале, а также в связи с возникновением у истца расходов по этому зданию в заявленном ко взысканию размере.

Университетом подана кассационная жалоба, мотивированная заключением сторонами в отношении здания договора хранения, отсутствием у истца полномочий на передачу этого имущества в безвозмездное пользование, наличием согласия Тындинской городской Думы на передачу этого объекта ответчику в аренду, а также ничтожностью заключенного истцом договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на уклонение ответчика от заключения договора на аренду здания Школы N3 и договора на возмещение коммунальных услуг, а также на неправомерность заявлений ответчика о заключении сторонами договора хранения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Университета ее поддержал в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Согласно распоряжению мэра г. Тынды от 27.08.2007 N 8799р (приложение N1) Управлению образования в числе других объектов в оперативное управление передано по акту от 10.08.2007 здание Школы N3.

На основании имеющейся в материалах дела переписки истца, ответчика и органов местного самоуправления г. Тынды суд первой инстанции установил, что указанными органами принималось решение о предоставлении ответчику указанного здания в аренду, после чего это имущество было передано ему со всеми товарно-материальными ценностями по акту от 27.09.2007, утвержденному руководителем Управления образования и подписанному со стороны Университета комендантом его филиала (Царевой Л.Р.).

При отсутствии в деле доказательств оформления сторонами договора аренды здания Школы N3 суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ квалифицировал использование этого имущества со стороны ответчика как безвозмездное пользование (ст. 695 ГК РФ).

Решение суда в данной части мотивировано направлением Управлением образования в адрес ответчика 25.12.2007 проекта договора на возмещение расходов по коммунальным услугам в отношении здания Школы N3, счетов-фактур от 13.03.2008, от 09.04.2008, которые оставлены без оплаты. В обжалуемом решении имеется, кроме того, оценка доказательств истца по фактам исполнения им заключенных договоров на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителей в горячей воде от 10.01.2006 N 20 (с дополнительным соглашением от 01.01.2008), договора энергоснабжения от 01.01.2008 N59 с согласованными лимитами потребления электроэнергии, в том числе по зданию Школы N3, а также по фактам расчетов и проведения при исполнении указанных сделок актов сверок.

С соблюдением требований статьи 71 АПК РФ судом отклонены доводы Университета о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений (договора хранения), поскольку при вынесении решения установлено отсутствие соглашения сторон о размере вознаграждения за услуги хранения как существенного условия договора данного вида.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств отклонил доводы Университета о частичном использовании переданных ему помещений.

При оценке имеющихся в деле доказательств повторно судом апелляционной инстанции указанные выводы поддержаны. Из обжалуемого постановления следует, что при квалификации сложившихся между сторонами правоотношений судом данной инстанции учитывался на основании правил статьи 887 ГК РФ факт отсутствия письменного договора хранения и фактические обстоятельства, связанные с оформлением передачи спорного имущества ответчику.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись доказательства ответчика об использовании имущества для работы избирательного участка. Относительно этих доказательств в обжалуемом постановлении указано, что данное обстоятельство не влияет на рассмотрение иска по существу.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные услуги фактически оказаны не истцу, а органам местного самоуправления г. Тынды.

Отклоняя доводы Университета о превышении истцом при передаче имущества полномочий и об отсутствии у правоотношений сторон признаков договора безвозмездного пользования имуществом, суды фактически исходили из того, что передача спорного объекта в пользование ответчику состоялась с согласия муниципального собственника.

Указанный вывод судебных инстанций не противоречит правилу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, согласно которому к договору безвозмездного пользования применимы общие нормы статей 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ о договоре аренды, предусматривающие обязательства арендатора по содержанию полученного имущества.

Доказательства Университета относительно ничтожности заключенного истцом договора на транспортировку теплоэнергии в рамках настоящего дела судами оставлены без оценки также правомерно, поскольку дело рассмотрено без участия теплоснабжающей организации, являющейся стороной указанной сделки.

Учитывая, что при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства участвующих в деле лиц и доводы ответчика, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-9325/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Г.Красковская
Судьи
З.А
Вяткина
О.В.Цирулик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9325/2008
Ф03-2881/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте