ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф03-2861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В. при участии

от индивидуального предпринимателя Коноваленко Е.В. - представитель не явился

от МИФНС России N 2 по Сахалинской области - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

на решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009

по делу N А59-3211/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Симонова Г.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Елены Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 12.03.2008 N1948

Индивидуальный предприниматель Коноваленко Елена Владимировна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.03.2008 N 1948 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с существенными нарушениями налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Заявитель жалобы полагает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения соблюдены требования статьи 101 НК РФ, поскольку при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель предпринимателя, действующий по доверенности. Кроме того, инспекция приводит доводы о правомерном доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с учетом физического показателя базовой доходности - «площадь торгового зала».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Коноваленко Е.В. 19.10.2007 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2008 N 2562, на основании которого принято решение от 12.03.2008 N 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 905,60 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 4 528 руб. и начислении пеней в сумме 211,23 руб.

Основаниям для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, «торговое место» вместо «площади торгового зала», что привело к неполной уплате налога в бюджет.

Проверяя указанное решение по заявлению предпринимателя, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для начисления единого налога исходя из физического показателя «площадь торгового зала», вместе с тем, признал названное решение недействительным ввиду нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года от 28.01.2008 N2562 направлен налоговым органом предпринимателю 28.01.2008 по адресу: город Холмск, улица 60 лет Октября, дом 4, квартира 66, вместе с сопроводительным письмом, в котором предлагалось явиться в инспекцию на рассмотрение акта и материалов проверки 29.02.2008 с 09 до 17 часов. Указанная корреспонденция, как установил суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, не получена предпринимателем Коноваленко Е.В., поскольку последняя проживает по адресу: город Холмск, улица 60 лет Октября, дом 4, квартира 166, о чем было известно инспекции. По этой же причине предпринимателем не представлены возражения на акт проверки.

Налоговый орган в обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в рассмотрении материалов проверки участвовал представитель предпринимателя по доверенности от 08.04.2005.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку доверенностью от 08.04.2005, как установил суд, Коноваленко В.Б. не наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя Коноваленко Е.В. в налоговом органе в соответствии с требованиями статей 26, 29 НК РФ. Последняя надлежаще не уведомлена о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов проверки, акт проверки в установленном порядке ей не вручен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предприниматель фактически была лишена возможности реализовать свои права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. Указанные нарушения процедуры суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, счел существенными, поэтому признал оспариваемое решение, как не соответствующее требованиям статей 100, 101 НК РФ, недействительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Остальные доводы жалобы в силу указанного выше не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А59-3211/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка