ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года Дело N Ф03-2700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, Н.А. Комиссаровой при участии

от истца: Завалишина А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2009 N 25

от ответчика: Чепур В.В. - директор (приказ от 05.01.2008 N 0105лс), Сукноваленко А.В. - директор закусочной по доверенности от 17.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на определение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А73-6135/2003 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Червенко К.Г., в апелляционном суде - судьи Гричановская Е.В., Балинская И.И., Тихоненко А.А.

По иску Домоуправления N 8 Хабаровской квартирно-эксплуатационная части к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

о взыскании 345 711 руб. 40 коп.

Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ (далее - ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее - ООО «ВиНиКаДа») с иском о взыскании 345 711 руб. 40 коп., составляющих основной долг в сумме 254 153 руб. 75 коп. по коммунальным услугам за период с 2000 по 2003 годы, связанным с использованием по договору аренды от 16.12.1998 N 1834 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 42, а также расходы по эксплуатационным и амортизационным отчислениям в сумме 91 557 руб. 55 коп.

Решением от 14.10.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 17.08.2004 постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 оставлено без изменения.

ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ выдан исполнительный лист от 13.04.2004 N 0023896.

Хабаровская КЭЧ обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ на Хабаровскую КЭЧ на основании договора уступки права требования от 01.10.2008 N 16, заключенного между сторонами.

Определением суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявление удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВиНиКаДа» просит принятые судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ ликвидировано 31.10.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а правопреемство установлено судом 03.02.2009.

Ссылается на то, что договор уступки права требования от 01.10.2008 N 16 является ничтожным в силу его безвозмездности, а также указывает, что стороны не могли его заключать без согласия должника.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВиНиКаДа» доводы кассационной жалобы поддержал и заявил, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2008 N 16.

Представитель Хабаровской КЭЧ в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Установив, что по договору уступки права требования от 01.10.2008 N 16 ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ передало Хабаровской КЭЧ право требования к ООО «ВиНиКаДа» в сумме 345 711 руб. 30 коп., суд правомерно произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о ничтожности данного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом, договор отвечает требованиям главы 24 ГК РФ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не оговорено договором или законом.

Кроме того, ссылка заявителя на безвозмездный характер указанной сделки обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод, приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ООО «ВиНиКаДа» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2008 N 16, не нашел своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 27.01.2009 следует, что судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства. Представитель должника от заявления о фальсификации указанного договора отказался (т.5 л.д.51). На данный протокол судебного заседания замечания в установленном порядке и сроки не поданы.

Указание в жалобе на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ ликвидировано 31.10.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а правопреемство установлено судом 03.02.2009, в результате чего судом не применены положения статьи 61 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку договор об уступке права требования от 01.10.2008 заключен до момента ликвидации домоуправления и его исключения из ЕГРЮЛ - 31.10.2008.

Следовательно, материальное правопреемство возникло до внесения в реестр записи о ликвидации указанного юридического лица, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А73-6135/2003 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка