ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года Дело N Ф03-2038/2009

N ФОЗ - 2038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, Н.А. Комиссаровой при участии

от истца: В.И. Смирнов, директор ООО «Механизированная колонна-77», решение N 1 от 15.06.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77», общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009

по делу N А04-7287/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Т.С. Кустова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихонен

ко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дианекс», Государственное учреждение Амурской области «Сковородинское лесничество»

о взыскании 1667 154 руб. 96 коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «АТК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77»

о взыскании 1 96 134 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (далее - ООО «МК-77») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1» (далее - ООО «АТК-1») о взыскании задолженности за произведенные работы на основании договора от 27.11.2007 N27-У в сумме 1 667 154 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дианекс»(далее - ООО «Дианекс») и Государственное учреждение Амурской области «Сковородинское лесничество» (далее - ГУ АО «Сковородинское лесничество»).

ООО «АТК - 1» заявило встречные требования о взыскании с ООО «МК-77» договорной неустойки в размере 547 500 руб. за нарушение сроков исполнения работ, а также просило отнести на истца судебные расходы в сумме 128 400 руб.

Впоследствии, ООО «АТК-1» отказалось от встречного иска, в связи с чем производство по делу в данной части было судом прекращено.

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования ООО «МК-77» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «МК-77» удовлетворены частично. С ООО «АТК-1» в пользу ООО «МК-77» взыскано 1 163 996 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МК-77» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «МК-77» приводит доводы о том, что факты выполнения работ в полном объеме и устранения замечаний к акту от 25.03.2008 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд апелляционной инстанции не дал должной оценки.

ООО «АТК-1» также не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.02.2009, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и необоснованность вывода суда о подписании акта приемки работ от 25.03.2008 директором ООО «АТК-1».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «МК-77» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АТК-1».

ООО «АТК-1» и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-77» и ООО «АТК-1» 27.11.2007 заключен договор N 27-У, в соответствии с условиями которого ООО «АТК-1» (Подрядчик) поручило ООО «МК-77» (Исполнитель) осуществить работы по очистке территории в 30 тыс. га на участке строящегося нефтепровода от лесонасаждений, древесины и порубочных остатков (произвести укладку вырубленного леса в штабеля). Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 70 000 руб. за один га очищенной площади (без учета НДС). Порядок расчетов, устанавливающий применение аванса, установлен пунктом 3.2 данного договора.

Невыполнение ООО «АТК-1» обязанностей по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «МК-77» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов выполнения ООО «МК-77» работ с надлежащим качеством и принятия работ ООО «АТК-1».

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт частичного выполнения работ надлежащего качества подтверждается актом приемки работ от 25.03.2008, подписанным с замечаниями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.6 раздела 4 договора от 27.11.2007 N 27-У работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями «Подрядчика» и «Исполнителя».

Факт выполнения Исполнителем работ по расчистке трассы на объекте «Расширение ТС ВСТО г. Тында - Сковородино» от лесонасаждений на участке строительства нефтепровода НПС «Сковородино» - железнодорожный комплекс перевалки нефти ст. Сковородино ПК0=64-ПК212=20 подтверждается актом N 2 от 25.03.2008 года, подписанным руководителями сторон.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно акту от 25.03.2008 N 2 ООО «МК-77» выполнило работы на площади 30,4575 га, в связи с чем к оплате выставлена сумма в размере 2 515 789,50 рублей (с учетом НДС). Ответчик акт подписал с замечаниями, в которых указал на необходимость доочистки трассы после таяния снега. При этом ООО «АТК-1» согласилось с обоснованностью суммы в размере 2 012 631руб. 06 коп. Кроме того, до начала работ ООО «МК-77» получило аванс в сумме 848 634 руб. 54 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, согласованном сторонами в акте приемки с учетом ранее полученного ООО «МК-77» аванса.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана мотивированная оценка как доводам ООО «МК-77» о последующем исправлении им недостатков выполненных работ и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, так и доводам ООО «АТК-1» о действительности акта N 2 от 25.03.2008.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А04-7287/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка