ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф03-2831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: О.В. Цирулик, З.А. Вяткиной

при участии

от истца: представители не явились от ЗАО «Агентство Деловых Связей»: Г.И. Елсукова, адвокат, доверенность от 01.06.2009 N 12/9, С.А. Гольцев, представитель, доверенность б/н от 25.06.

2009 от Е.И. Мацедонской: А.А. Николаев, представитель, доверенность б/н от 19.03.2009 от М.А. Медведевой: А.Д. Щепанский, представитель, доверенность б/н от 27.11.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мацедонской Елены Игнатьевны, Медведевой Марии Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009

по делу N А59-3145/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова По иску закрытого акционерного общества «Апостроф» к закрытому акционерному обществу «Агентство Деловых Связей», Мацедонской Е.И. третье лицо: Медведева М.А.

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО «Апостроф» от 15.03.2004

Закрытое акционерное общество «Апостроф» (далее - ЗАО «Апостроф», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство Деловых Связей» (далее - ЗАО «АДС»,), Мацедонской Елене Игнатьевне, о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО «Апостроф» по договору купли-продажи акций от 15.03.2004 N ЦБ/АДС-03, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Требования обоснованы тем, что при совершении сделок купли-продажи акций нарушено преимущественное право общества.

Решением суда от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «Апостроф» было своевременно извещено о состоявшейся сделке и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2009, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования ЗАО «Апостроф», исходил из того, что ЗАО «АДС» не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, предусмотренный Законом об акционерных обществах, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.

В кассационных жалобах Мацедонская Елена Игнатьевна и Медведева Мария Александровна просят постановление апелляционного суда от 27.04.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2008.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о неправомерности вывода апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания И.О. Дюндиковой не являются допустимыми доказательствами, указывая при этом на отсутствие ссылок суда на нормы права, запрещающие использовать свидетельские показания в качестве средства доказывания по таким делам. По мнению заявителей жалоб, апелляционным судом произведена оценка доказательств с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, положений статьи 7 Закона об акционерных обществах.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «Апостроф» выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление от 27.04.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мацедонской Елены Игнатьевны, Медведевой Марии Александровны поддержал жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ЗАО «АДС» выразил несогласие с доводами кассационных жалоб.

ЗАО «Апостроф», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 подлежит отмене, а дело - направлению тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Апостроф» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями общества являлись ЗАО «АДС» с долей участия 10% уставного капитала и М.А. Медведева с долей - 90%.

ЗАО «АДС» в лице генерального директора И.О. Дюндиковой, действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (продавец), и Е.И. Мацедонская (покупатель) 15.03.2004 заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Апостоф» в количестве 10 штук.

ЗАО «Апостроф», считая, что при совершении указанных сделок нарушено его преимущественное право на приобретение акций общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ЗАО «Апостроф» уведомления о продаже Е.И. Мацедонской акций ЗАО «Апостроф» является доказанным. При этом арбитражный суд, наряду с оценкой документов, представленных в материалы дела, принял во внимание пояснения Е.И. Мацедонской и свидетельские показания И.О. Дюндиковой, М.А. Медведевой.

Апелляционный суд при проверке законности принятого решения не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ЗАО «АДС» порядка уведомления ЗАО «Апостроф», указав при этом на недопустимость принятия такого доказательства по настоящему делу как свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указывая на недопустимость свидетельских показаний при установлении факта направления (получения) ЗАО «Апостроф» уведомления о продаже Е.И. Мацедонской акций ЗАО «АДС», апелляционный суд не привел нормы права, которые бы регламентировали определенный порядок удостоверения такого действия со стороны акционера, и невозможность использования в данном случае указанного средства доказывания.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что И.О. Дюндикова (бывший генеральный директор ЗАО «АДС») в своих свидетельских показаниях подтвердила не только факт направления обществом уведомления о продаже акций, но и засвидетельствовала соответствие имеющейся в деле его ксерокопии оригиналу, полученному ЗАО «Апостроф».

Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.

Согласно требованию объективности все доказательства должны быть исследованы и оценены судом независимо от того, кто из лиц, участвующих в деле, их представил, чью позицию они подтверждают (статья 71 АПК РФ).

Наряду с указанным, апелляционный суд не принял во внимание пояснения ответчика - Е.И. Мацедонской о том, что в январе 2004 года директор ЗАО «АДС» - И.О. Дюндикова направила уведомление в адрес ЗАО «Апостроф», которое было получено М.А. Медведевой, поскольку Е.И. Мацедонская является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоблюдении ЗАО «АДС» порядка уведомления ЗАО «Апостроф» о продаже его акций и нарушении, тем самым, преимущественного права последнего на покупку отчуждаемых акций, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А59-3145/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка