ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года Дело N Ф03-2954/2009

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: Л.Б. Шариповой, О.П. Дружиной при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» на решение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу N А04-6197/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества «БАМнефтеппродукт» к индивидуальному предпринимателю Мышанской Ольге Борисовне о взыскании 165 186 руб. 24 коп.

Открытое акционерное общество «БАМнефтеппродукт» (далее - ОАО «БАМнефтеппродукт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мышанской Ольге Борисовне (далее - ИП О.Б.Мышанская, предприниматель) о взыскании 163 800 руб. неосновательного обогащения за счет пользования ею нежилым зданием по адресу: г. Тында, ул. Аямовская, общей площадью 78 кв.м, торговой площадью 21 кв.м для использования его под магазин (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.01.2009 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ОАО «БАМнефтеппродукт» на его правопреемника - ОАО «Амурнефтепродукт».

Решением арбитражного суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Амурнефтепродукт» просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает возможным определить продолжительность использования предпринимателем помещения и его площадь исходя из полученной от налогового органа информации, которую необходимо запросить у этих органов. При этом ссылается на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тында», утвержденного Решением Муниципального совета города Тынды от 05.10.2005 N 292 (в редакции от 13.10.2007), а также на письмо Министерства финансов РФ от 05.09.2007 N 03-11-05/214.

ОАО «Амурнефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАМнефтепродукт» и ИП О.Б.Мышанской подписан договор аренды от 20.12.2006 N 80/2006, в соответствии с которым общество обязалось предоставить в пользование предпринимателю принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Аямовская, общей площадью 78 кв.м, торговой площадью 21 кв.м для использования его под магазин, а ИП О.Б.Мышанская обязалась принять в пользование нежилое здание и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 20.12.2006 по 31.12.2007.

Впоследствии между ОАО «БАМнефтепродукт» и ИП О.Б.Мышанской подписан договор аренды от 20.02.2008 N 12/2008 этого же объекта недвижимости.

Срок действия договора установлен с 20.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора).

Истец, полагая, что договор аренды от 20.02.2008 N 12/2008 ввиду отсутствия в нем сведений о предмете является незаключенным, тогда как предприниматель пользовался указанным в нем имуществом, не внося соответствующую плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательного обогащения.

В данном случае судебные инстанции установили отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования предпринимателем спорным имуществом в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия приемо-передаточного акта, свидетельствующего о передаче истцом (его правопредшественником) ответчику этого имущества в пользование с 01.01.2008, а также из того, что договоры аренды от 20.12.2006 N 80/2006, от 20.02.2008 N 12/2008 не подтверждают данный факт.

Кроме того, судебные инстанции признали недоказанным заявленный размер неосновательного обогащения исходя из того, что он исчислен из занимаемой предпринимателем, по мнению истца (с учетом указанных договоров аренды), площади здания - 78 кв. м, тогда как из свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2008 N 28 АА 233176 следует, что общая площадь этого здания составляет 69,9 кв. м.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы относительно указанных выводов суда, в том числе об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком указанного имущества в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в кассационной жалобе ОАО «Амурнефтепродукт» отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к необходимости истребования у налогового органа новых доказательств, на основании которых можно установить продолжительность использования предпринимателем помещения и его площадь, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А04-6197/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка