• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N Ф03-3716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Лесненко С.Ю., Трофимовой О.Н. при участии

от заявителя: ООО «Рольф» - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 30.10.2008 N04-10/11480; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009

по делу N А73-846/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Карасев

В.Ф., Михайлова А.И. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рольф» к Хабаровской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N10703050/040808/0007545 (далее - ГТД N7545), выраженное в ДТС-1 и дополнительном листе N1 к ДТС от 17.09.2008, ДТС-2 и дополнительном листе N2 к ДТС от 30.10.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 333 433,54 руб.

Решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной её представителем в судебном заседании, которые просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы несогласно, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 4/10/к от 01.10.2007, заключенному с торгово-экономической компанией ООО «Сахэдэ», общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления (блузки, брюки, куртки, пальто и т.п.). Соглашениями, заключенными в 2008 году, стороны внесли изменения в контракт, дополнив его иными видами поставляемых товаров народного потребления и их ассортимента.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N7545, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости, таможенный орган направил обществу запрос от 14.08.2008 N838 с требованием в срок до 17.09.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок общество представило в таможенный орган запрашиваемые дополнительные документы.

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров и самостоятельно установил таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, определив стоимость товаров NN1-6, 8-28, 30-33, 35-38 на основании ценовой информации по стоимости сделки с однородными товарами, а таможенная стоимость товаров N7, 29, 34, 39 принята по заявленной декларантом таможенной стоимости, как соответствующая стоимости однородных, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N1 и N2 к ДТС, а также отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N1, N2 к ДТС, указано, что цена на товары, отличающиеся по фасону, расцветке, модели, размеру и т.п. установлена фиксированной, что при проверке представленной спецификации от 25.07.2008 N77/07/Т выявлено несоответствие сведений о предъявленных к оформлению товаров.

По итогам корректировки размер таможенных платежей увеличился на 1 333 433, 54 руб. Денежные средства в указанной сумме была списана с лицевого счета общества из авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N7545, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N7545. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону РФ «О таможенном тарифе», основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом обеих инстанций установлено, что в контракте от 01.10.2007 N4/10/к оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, а также стоимость единицы товара.

Этим же контрактом оговорено, что поставляемый товар может быть различных моделей, фасонов, размеров и расцветок, что позволило таможне утверждать, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара, не учел положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающее принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией.

Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 1 333 433,54 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде, и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу А73-846/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
С.Ю.Лесненко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-846/2009
Ф03-3716/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте