ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года Дело N Ф03-3494/2009


[Дело по иску о расторжении государственного контракта на закупку товаров, работ, услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, полностью расторгнув договор, не учел, что истец частично принял поставленный товар]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А16-1213/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" о расторжении государственного контракта, взыскании 197800 руб., установил:

Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" (далее - Профессиональное училище N 1) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" (далее - ООО "БИР Консалт плюс", ответчик) о расторжении государственного контракта на закупку товаров, работ и услуг N 1 от 29.05.2008, взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 197800 руб. в связи с нарушением ассортимента поставленного товара, предусмотренном договором и непринятием его покупателем.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 197800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 7456 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда от 26.02.2009 отменено, в иске истцу отказано.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств по поставке истцу оборудования с незначительным отступлением от согласованных технических характеристик, не признал это существенными нарушениями, с которыми закон связывает возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Кроме того суд сослался на неисполнение истцом обязанности отказаться от принятия товара до его фактической доставки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2009, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда от 26.02.2009. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

В заседании суда объявлялся перерыв до 30.07.2009 до 14 час. 10 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит судебные акты недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку кухонного оборудования для нужд Профессионального училища N 1, оформленных протоколами N 1 от 29.05.2008 и N 2 от 29.05.2008, между ООО "БИР Консалт плюс" (поставщик) и Профессиональным училищем N 1 (покупатель) заключены государственные контракты N 2 от 29.05.2008 и N 1 от 29.05.2008.

Согласно условий контракта N 1 поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия контракта с 29.05.2008 до 01.07.2008 поставить покупателю по адресу: г.Биробиджан, ул.Набережная, 12 в комплекте и установить согласно спецификации: одну машину посудомоечную купольного типа Fagor-Fi-64 производительность 800 тар/час, габаритные размеры 6356501385, 16,5 кВт, V-380 В, две ванны моечные 2-секционные: ВМО 2/630 емкость нержавеющая сталь, каркас окрашенный, глубина - 400 мм, габаритные размеры 1360730870; один стеллаж для сушки посуды и инвентаря СКТСК-5 две полки под стаканы, три полки под тарелки, сетки полимерные, каркас окрашенный, габаритные размеры 9112701800, массой 30 кг; три нейтральных стола из нержавеющей стали СПРО-6-5, габаритные размеры 1600700850, а покупатель принять поставленный товар немедленно с момента его поставки и оплатить его стоимость в сумме 197800 руб.

По условиям пункта 4.2.2 контракта N 1 покупатель обязался осмотреть установленное оборудование в двухдневный срок, подписать соответствующие документы. При обнаружении несоответствия качества и ассортимента товара требованиям настоящего контракта, покупатель в указанный срок направляет поставщику извещение о характере выявленного несоответствия.

Согласно товарно-транспортной накладной Т241795 от 14.07.2008, грузовой накладной N 001-06303 от 04.08.2008 товар доставлен транспортно-экспедиционной фирмой ООО "РейлКонтинент-Хабаровск" по указанному в контракте адресу профессионального училища: г.Биробиджан, ул.Набережная, 12 и выдан 05.08.2008 за упаковкой. Покупатель в приеме груза не расписался, но не отрицает его получение.

После осмотра истец отказался принять товар, поставленный по контракту N 1, не подписав товарно-транспортную накладную от 14.07.2009 N 1279.

Ссылаясь на устные переговоры с ответчиком, истец заявил ответчику об отказе в приемке оборудования как не соответствующего ассортименту, согласованному условиями контракта N 1, что не оспорил ответчик. В дальнейшем письмом N 438 от 22.09.2008 истец сообщил ответчику о неисполнении им обязательств по контракту N 1, а затем письмом N 521 от 16.10.2008 предложил урегулировать спор по исполнению контракта N 1 или расторгнуть договор.

Поскольку истец не поставил в согласованный срок товар, предусмотренный договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок поставки согласованного товара, поскольку поставленный товар не соответствовал котировочной заявке и спецификации, а потому правомерно не принят истцом во исполнение контракта.

При этом суд первой инстанции установил, что поставленная посудомоечная машина Fagor-Fi-64 не является купольной, а имеет фронтальную загрузку и другие габариты, производительность и технические характеристики. Поставленные ответчиком три стола не являются нейтральными, а ванны моечные двухсекционные ВМР 2/620, имеют не закругленные, а прямые углы.

Указанные выводы суда о существенном нарушении ответчиком условий договора об ассортименте товара соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статье 523 ГК РФ признал право истца как покупателя на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условием договора о сроках поставки, поскольку в установленные сроки указанный в договоре товар не поставлен.

При этом суд также правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, признал истца выполнившим свою обязанность об извещении поставщика о поставке товара с нарушением условий контракта об ассортименте и об отказе от его принятия в соответствии с требованиями статьей 468, 514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку основанием для расторжения договора истцом заявлено не нарушение срока фактической поставки товара, а непоставка в срок товара, предусмотренного договором, в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был известить поставщика об отказе от товара до его получения неправильный, не соответствующий указанным нормам права.

Постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда также подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что один стол производственный принят истцом, который установлен ответчиком, что подтвердили стороны в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции. В связи с чем расторжение договора в этой части и взыскание стоимости принятого товара неправомерно.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить и оценить указанные обстоятельства, дав им оценку с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А16-1213/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа