ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года Дело N Ф03-3554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от предпринимателя А.П.Пасынкова: Н.И.Марушко, представитель, доверенность б/н от 16.06.2009

от ОАО «Россельхозбанк»: Т.А.Радчина, старший юрисконсульт, доверенность от 26.02.2008 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009

по делу N А04-312/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича

о признании его несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Пасынков Алексей Петрович (далее - ИП А.П.Пасынков, предприниматель, должник) 28.01.2009 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2009 арбитражный суд ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердил И.В.Лагутину.

В этой связи открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявило свои требования к должнику на сумму 140 679 796 руб., обоснованные наличием задолженности по ряду договоров об открытии кредитной линии.

Определением от 07.04.2009 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А.В.Пасынкова требования банка на сумму 140 682 084 руб. 95 коп., в том числе: 137 600 000 руб. - основной долг, 3 034 885 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 555 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 25 643 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 определение арбитражного суда от 07.04.2009 изменено, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А.П.Пасынкова требования банка на сумму 4 242 137 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом как требования по обязательствам, обеспеченным залогом. Производство по делу в части требований на сумму 136 437 658 руб. 92 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП А.П.Пасынков в лице конкурсного управляющего (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 16.06.2009) просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2009, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.04.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 807 (п. 1) ГК РФ (неправильное толкование), статьи 5 (п. 2) Закона о банкротстве и в этой связи на неправильное определение момента возникновения у должника денежного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что фактически постановление апелляционного суда оспаривается им в части прекращения производства по требованиям банка на сумму 136 437 658 руб. 92 коп.

Представитель банка выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части прекращения производства по требованиям банка на сумму 136 437 658 руб. 92 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований банк сослался на наличие у него задолженности по кредитным договорам:

- от 22.01.2008 N 082308/0005 (срок возврата до 22.01.2009);

- от 20.11.2006 N 062300/0202 (срок возврата до 17.11.2011,

возврат кредита согласно графику с 22.11.2007);

- от 22.11.2007 N 072308/0369 (срок возврата до 16.12.2012,

возврат кредита согласно графику с 25.07.2008);

- от 30.05.2008 N 082308/-0119 (срок возврата до 21.05.2009,

возврат кредита согласно графику с 26.03.2009);

- от 14.03.2008 N 082308/0047 (срок возврата до 12.03.2009,

возврат кредита согласно графику с 11.12.2008);

- от 30.04.2008 N 082308/0092 (срок возврата до 24.04.2009);

- от 24.06.2008 N 082308/0129 (срок возврата до 19.06.2009,

возврат кредита согласно графику с 21.05.2009);

- от 17.07.2008 N082308/0137 (срок возврата до 13.07.2009,

возврат кредита согласно графику с 15.05.2008);

- от 24.07.2008 N 082308/0140 (срок возврата до 24.07.2009,

возврат кредита согласно графику с 21.05.2009);

- от 18.09.2008 N082308/0166 (сроком возврата до 18.09.2009,

возврат кредита согласно графику с 17.07.2009);

- от 17.10.2007 N072308/0346 (срок возврата (с учетом

дополнительного соглашения от 10.10.2008 N11) до 11.01.2009, возврат

кредита согласно графику с 23.06.2008);

- от 07.03.2008 N082308/0043 (срок возврата до 05.03.2009,

возврат кредита согласно графику с 20.06.2008).

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные банком требования, на которые не поступили соответствующие возражения, пришел к выводу о включении их как требований по обязательствам, обеспеченным залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А.П.Пасынкова. При этом суд сослался на статьи 16, 71 Закона о банкротстве.

Изменяя определение от 07.04.2009 и прекращая производство по делу в части требований банка на сумму 136 437 658 руб. 92 коп., апелляционный суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, установив наличие предусмотренного кредитными договорами требования банка от 02.02.2009 о досрочном возврате кредита, применив статьи 810, 819 (п.2) ГК РФ, статью 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сроком возврата кредитов, а, следовательно, и моментом возникновения денежных обязательств предпринимателя перед банком является дата - 03.02.2009.

Поскольку заявление предпринимателя о признании его банкротом было принято арбитражным судом 28.01.2009, апелляционный суд, применив положения статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что денежные обязательства предпринимателя как возникшие 03.02.2009, являются текущими, а, следовательно, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Однако данные выводы сделаны апелляционным судом с неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ИП А.П.Пасынкова о признании его несостоятельным (банкротом) принято 28.01.2009. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом неправильно определен момент возникновения денежных обязательств и в этой связи дана неправильная квалификация требованиям по основному долгу по кредитным договорам от 30.05.2008, 30.04.2008, 24.06.2008, 17.07.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, а также частично по кредитным договорам от 20.11.2006, 22.11.2007, 14.03.2008, 07.03.2008 (без указания суммы) как требованиям по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд сослался на представленный банком расчет требований, из которого исключена задолженность по основному долгу в связи с ее погашением.

При этом апелляционный суд установил, что требования в части основного долга по кредитным договорам от 17.10.2007, 22.01.2008, а также частично (без указания конкретной суммы) по кредитным договорам от 20.11.2006, 22.11.2007, 14.03.2008, 07.03.2008 не являются текущими.

Вместе с тем апелляционный суд, прекратив производство по делу в части всех требований по основному долгу, в том числе подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также по пеням на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части требований, а также не обосновал свои выводы о применении положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив и признав правильным представленный банком расчет процентов за пользование кредитом, апелляционный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора предпринимателя требования по процентам за пользование кредитом на сумму 4 242 137 руб. 89 коп. как требования по денежным обязательствам, обеспеченным залогом.

Доводы относительно этих выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда им не оспаривается.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованиям банка на сумму 136 437 658 руб. 92 коп. подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу NА04-312/2009 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по рассмотрению требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю А.П.Пасынкову на сумму 136 437 658 руб. 92 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка