• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N Ф03-3373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, Н.А. Комиссаровой при участии

от истца: Набока А.С. - представитель по доверенности от 03.04.2009 N 16 юр/150/7322.1-08

от ответчиков: от ООО Альтернатива, ООО Кортек - Бадюкова А.В. - представитель по доверенностям б/н от 12.01.2009, от 30.01.2008 N 6 соответственно; от ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ - Михайловский А.С. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2008

военный прокурор - Мариенко О.В. - удостоверение N 000626 от 30.06.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Кортек»

на решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009

по делу N А73-10981/2006 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде - судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По иску ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о признании недействительными договора, торгов, результата торгов и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, в настоящем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», общество) о признании недействительными: агентского договора от 26.07.2006, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», предприятие, завод) и обществом на организацию продажи имущества завода; проведенных ООО «Альтернатива» 15.09.2006 торгов по продаже имущества завода; протокола от 15.09.2006 N 2 о результатах торгов, подписанного ООО «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Кортек» (далее - ООО «Кортек»); а также о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), в виде взыскания в доход Российской Федерации 37 млн.руб., полученных ООО «Альтернатива» по сделке.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 125, 214, 235 ГК РФ торги по продаже федерального имущества, закрепленного за ликвидируемым заводом на праве хозяйственного ведения, проведены ООО «Альтернатива» без поручения и согласия собственника, представителем которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, управление). Вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584 (далее - постановление от 12.08.2002 N 584), согласно которому продавцами на конкурсе по продаже федерального имущества выступают Российский Фонд федерального имущества или специализированные государственные учреждения по поручению Правительства Российской Федерации, торги проведены лицом, не отвечающим указанным требованиям. В нарушение пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 (далее - постановление от 15.05.1995 N 469) торги проведены без утвержденного управлением плана продажи, отчета о рыночной стоимости имущества с заключением управления об экспертизе отчета, проекта информационного извещения. Вследствие этого федеральное имущество выставлено на продажу по заниженной стоимости - 30 млн.руб. вместо 93 млн.руб. согласно отчету об оценке по состоянию на 18.12.2006. Кроме того, продажа имущества ликвидируемого завода проведена при отсутствии решения ликвидационной комиссии, чем нарушен пункт 3 статьи 62 ГК РФ. Поскольку торги проведены с нарушением закона и при наличии признаков злоупотребления правом со стороны юридических лиц, имеющих намерение причинить вред другому лицу, то они должны быть признаны недействительными наряду с агентским договором и протоколом о результатах торгов на основании статей 10, 168, 169, 449 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (с учетом дополнений к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «Кортек».

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил военный прокурор Дальневосточного военного округа (далее - прокурор).

Решением суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, агентский договор от 26.07.2006, торги в форме аукциона, проведенные ООО «Альтернатива» 15.09.2006, и результаты данных торгов (протокол от 15.09.2006 N 2) признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом кассационной инстанцией указано на необходимость оценки агентского договора, торгов и протокола по результатам торгов на предмет их соответствия законам и иным нормативным правовым актам, на которые ссылался истец, а также иным законам; рассмотреть возражения ответчиков о неприменении к сделке и торгам тех норм права, на которые ссылается истец; рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.08.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска по уголовному делу N1/289-2008 в отношении Демьяненко Ю.А.

Определением суда от 05.02.2009 после вступления в законную силу приговора суда по указанному делу производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать договор от 26.07.2006 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как сделку, совершенную в нарушение статей 294, 295 ГК РФ, статей 18, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), а также постановлений от 12.08.2002 N 584, от 15.05.1995 N 469. Истец полагает, что оспариваемая сделка заключена без согласия собственника имущества; с лицом, не имеющим право выступать организатором торгов по реализации имущества ликвидируемого государственного предприятия; неуполномоченным лицом со стороны завода; торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства. При этом истец заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделки, который принят судом.

Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителями указано на то, что вывод судов о несоответствии агентского договора статье 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 63 ГК РФ, положениям законодательства об исполнительном производстве (ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве») в виду отсутствия у ООО «Альтернатива» права выступать организатором торгов по продаже имущества ликвидируемого государственного предприятия основан на неправильном применении закона. В этой связи заявители полагают, что в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, то есть, продавцом имущества при ликвидации могут быть сама ликвидационная комиссия или специализированная организация, действующая на основании договора с ней и выступающая от её имени, а не соответствующий фонд имущества, как определяет постановление от 15.05.1995 N 469, которое в рассматриваемом случае не применимо. Кроме того, согласие собственника после принятия решения о ликвидации на отчуждение имущества не требуется в силу статьи 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Считают, что выводы судов о заключении агентского договора от имени завода неуполномоченным лицом, при отсутствии решения ликвидационной комиссии не соответствует закону и материалам дела. Исполнение договора - проведение торгов осуществлено 15.09.2006 по уже имеющемуся решению ликвидационной комиссии от 28.07.2006. Поэтому утверждение, что торги проведены без решения ликвидационной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 183 ГК РФ решение ликвидационной комиссии от 28.07.2006 не может рассматриваться иначе, как одобрение заключения договора на реализацию имущества с ООО «Альтернатива». При этом факт не подписания этого решения одним из ее членов не имеет правового значения, так как законом не установлено, что такое решение должно приниматься единогласно.

Обращают внимание на то, что проведение оценки рыночной стоимости имущества предприятия не являлось обязательным условием для его отчуждения, поэтому не требовалось проведение управлением экспертизы отчета об оценке.

Указывают, что не имеет правового значения для настоящего дела списание со счёта ООО «Альтернатива» денежных средств, полученных от ООО «Кортек», в оплату проданного имущества, так как данный факт не является основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая настоящий спор, суды также неправомерно приняли во внимание в качестве преюдиции приговор Центрального районного суда г.Хабаровска по уголовному делу о превышении должностных полномочий председателем ликвидационной комиссии ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» при заключении спорного договора. Приговор подтверждает только факт совершения действий определённым лицом, в данном случае - факт подписания агентского договора Демьяненко Ю.А.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей прокурор, ТУ ФАУГИ, ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», возразили относительно приведенных в жалобе доводов, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а также выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, 11.11.2005 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 11.11.2005 N 2521-р начата процедура ликвидации ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод». Приказом управления от 24.04.2006 N 27 создана ликвидационная комиссия предприятия.

Приказом председателя названной комиссии от 25.04.2006 N 1 утверждено разграничение полномочий, согласно которому руководитель ликвидационной комиссии осуществляет общее руководство по управлению делами предприятия, контролирует оценку, движение и продажу на аукционе имущества.

Согласно приказу управления от 19.06.2006 N 44 председателем ликвидационной комиссии назначена Демьяненко Юлия Александровна.

14.07.2006 в газете «Тихоокеанская звезда» N 130 опубликовано объявление о проведении торгов 14.08.2006 в форме аукциона по продаже комплекса имущества, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, 62, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. 09.08.2006 в этой газете N 148 опубликовано объявление об отмене назначенных торгов.

26.07.2006 между ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», от имени которого выступала Демьяненко Ю.А. и ООО «Альтернатива» заключен агентский договор, согласно которому предприятие как принципал поручает, а общество как агент принимает обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала продажу имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и указанного в приложении N 1 к договору.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 28.07.2006 продажа имущества предприятия осуществляется единым имущественным лотом, определена начальная цена продажи, а также принято решение о заключении указанного договора с ООО «Альтернатива» как специализированной организацией.

При этом данный протокол не подписан членом ликвидационной комиссии Ващик Г.Н. (в рассматриваемый период представителем РФФИ в Хабаровском крае), не уведомленной о заседании и не присутствовавшей на нем.

15.08.2006 в газете «Суворовский натиск» N 95 опубликовано объявление о продаже на открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод»: транспортных средств, сооружений, нежилых зданий по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, 62. Продажа осуществляется одним имущественным лотом, начальная цена лота 30 000 000 руб., задаток 15 000 000 руб. Заявка на участие в конкурсе подается организатору торгов ООО «Альтернатива».

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества от 15.09.2006 N 2, подписанным от имени завода директором ООО «Альтернатива» (продавец) и ООО «Кортек» (покупатель) в собственность последнего передаются объекты движимого и недвижимого имущества, за которые покупатель обязуется уплатить 37 000 000 руб.

Из представленных КБ «Интеркапитал-Банк» выписок с банковского счета ООО «Альтернатива» следует, что денежные средства за спорное имущество ООО «Кортек» не были перечислены на счет ликвидационной комиссии предприятия, а списаны со счета в счет оплаты за приобретенные векселя третьему лицу.

Считая агентский договор от 26.07.2006, проведенные торги и их результат в виде протокола от 15.09.2006 не соответствующими законодательству, ТУ ФАУФИ на основании статьи 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса установлено, что имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 6 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса.

Подготовка, сроки и порядок проведения торгов при исполнении судебных решений регламентированы статьями 62, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), который действовал в рассматриваемый период.

В силу статей 54, 62 названного Закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 этого же Закона Правительство Российской Федерации наделено правом принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства, в том числе, если речь идет о процедуре ликвидации несостоятельного предприятия, осуществляемой по решению арбитражного суда.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 указана организация, которая является специализированной при реализации имущества должника - Российский фонд федерального имущества.

С учетом вышеприведенных норм права судами сделан обоснованный вывод о том, что агентский договор заключен с ненадлежащим лицом, то есть с ООО «Альтернатива», как неуполномоченным лицом на организацию продажи государственного имущества от имени ликвидируемого предприятия, поэтому является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителей жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии у ООО «Альтернатива» права выступать организатором торгов по продаже имущества ликвидируемого государственного предприятия, как основанного на неправильном применении закона, следует признать несостоятельными.

Поскольку указанная сделка не соответствующая закону не породила для сторон ее заключивших правовых последствий в силу ее ничтожности, то, как следствие этому, проведенные торги и их результат, основанные на ней, правомерно признаны судом также недействительными.

Иные обстоятельства, установленные судом относительно полномочий лица, заключившего оспариваемый договор с ООО «Альтернатива», и одобрения этой сделки со стороны ликвидационной комиссии, а также экспертизы отчетов об оценке объектов недвижимого имущества и отсутствия плана продажи активов ликвидируемого предприятия, исполнения оспариваемой сделки, не являются решающими для настоящего спора, исходя из вышеуказанных фактов.

Вместе с тем, доводам по поводу данных обстоятельств, которые повторяются в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, поэтому основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-10981/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
Н.А.Комиссарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10981/2006
Ф03-3373/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте