ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года Дело N Ф03-3632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Голикова В.М. при участии от заявителя ООО «Нива»: Сокирко И.С., представитель по доверенности от 01.02.2009; от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска: Попова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 52308; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на решение от 15.05.2009

по делу N А73-4817/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Шестак Ж.Г. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 94

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - административный орган, инспекция) от 02.04.2009 N 94 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, но ввиду малозначительности совершенного правонарушения постановление административного органа по правилам статьи 2.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, применившим к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, поэтому не может быть признано малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании поручения от 27.02.2009 N 128 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Нива» Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи), в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 32.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в отсутствии информации о наименовании и цене на реализуемую алкогольную продукцию, а именно: водку «Любимая береза люкс», емк. 0,5 л. алк. 40 %, дата розлива 23.05.2008, производство ООО «Рус Алка» КБР с. Чегем-2 в количестве 20 бут.; водку «Добрая рожь на березовых почках», емк. 0,5 л. алк. 40%, дата розлива 05.06.2008, производство ООО «Феникс» г.Беслан в количестве 20 бут.; водку «Добрая рожь мягкая», емк. 0,5 л. алк. 40%, дата розлива 05.06.2008, производство ООО «Феникс» г.Беслан в количестве 20 бут.; водку «Зеленая марка кедровая», емк. 1,0 алк. 40%, дата розлива 26.09.2008, производство ЗАО «ЛВЗ Топаз» г.Пушкино в количестве 20 бут.; водку «Родная березка мягкая», емк. 0,25л., алк. 40%, дата розлива 22.05.2008, производство ООО «Рус Алка» КБР с.Чегем-2 в количестве 20 бут.; водку «Старая мельница ржаная», емк.0,25 л. алк. 40%, дата розлива 10.09.2007, производство ООО ЛВЗ «Байкальский кедр» г.Иркутск в количестве 20 бут.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 27.02.2009 N 35 и в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009 N 17-46/92.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 02.04.2009 N 94, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта вменяемого ему правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников на указанную выше алкогольную продукцию, что является нарушением пунктов 11, 19 Правил продажи и положений статей 11, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ. Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судами доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка