ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N Ф03-3509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.П. Дружиной Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой при участии от индивидуального предпринимателя Л.А.Коваленковой: А.В.Сагарева, представитель по доверенности б/н от 14.04.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны на решение от 03.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009

по делу N А24-1699/2008 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.З.Литвиненко; в суде апелляционной инстанции судьи Н.И.Фадеева, Н.А.

Скрипка, И.С.Чижиков По иску индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг» третье лицо: Кужим Стэлла Алексеевна о расторжении договора аренды от 02.09.2004 и выселении ООО «Согжойторг» из арендуемых помещений

Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее - предприниматель Л.А.Коваленкова) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (далее - ООО «Согжойторг») о расторжении договора аренды от 02.09.2004, заключенного между открытым акционерным обществом «Согжой» (далее - ОАО «Согжой») и ответчиком, и выселении последнего из арендуемых помещений.

Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в иске отказано в связи с тем, что арендуемые помещения находятся в общей долевой собственности С.А.Кужим и предпринимателя Л.А.Коваленковой на основании договора купли-продажи от 22.05.2007 и распоряжение данными помещениями, осуществляется по соглашению её участников.

В кассационной жалобе предприниматель Л.А.Коваленкова просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что судебными инстанциями на момент рассмотрения спора не определен предмет договора аренды. Полагает, что вывод судебных инстанций о том, что истец как участник общей долевой собственности не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о расторжении договора аренды без соглашения со вторым собственником, противоречит положениям статей 246, 247 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Согжойторг» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Л.А. Коваленковой поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2004 между ОАО «Согжой» (арендодатель) и ООО «Согжойторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N1-3; 9-13; 16-48 в здании Торгового центра, расположенного по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 30-Б общей площадью 1131,2 кв.м, основной 958,9 кв.м, сроком до 25.05.2019.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 договора аренды, арендатор вправе передавать арендуемое нежилое помещение, как в целом, так и частично в субаренду, а также отдавать арендные права в залог с предварительного согласия арендодателя.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений в здании Торгового центра от 22.05.2007 указанные нежилые помещения перешли в долевую собственность предпринимателю Л.А. Коваленковой и С.А.Кужим, о чем в ЕГРП 16.10.2007 сделана запись N41-41- 02/006/2007-468.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора купли-продажи от 22.05.2007 продаваемый по настоящему договору объект никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит, является предметом договоров аренды нежилых помещений.

Истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, предоставить на согласование договоры субаренды и расторгнуть договор аренды письмом от 11.02.2008

Предприниматель Л.А. Коваленкова 18.04.2008 направила ответчику проект соглашения о внесении изменений в договор аренды. Данный проект не был подписан ответчиком и С.А. Кужим.

В связи с тем, что ООО «Согжойторг» сдает арендуемые помещения в субаренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о предоставлении торгового места в аренду, без согласия предпринимателя Л.А.Коваленковой, а от расторжения договора ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. При недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судами установлено, что арендуемые помещения находятся в общей долевой собственности С.А.Кужим и предпринимателя Л.А.Коваленковой на основании договора купли-продажи от 22.05.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за истцом зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие права истца на конкретные помещения не доказано, следовательно, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды и выселения ответчика без соглашения со вторым собственником.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 615 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о расторжении договора аренды без соглашения со вторым собственником опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями на момент рассмотрения спора не определен предмет договора аренды, отклоняются, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу NА24-1699/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка