ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года Дело N Ф03-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009

по делу N А51-2470/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации

о взыскании 36 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (далее - ООО «Тойота Цусё Восток Авто», общество) на основании статей 16, 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление) о взыскании 36 000 руб. убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор).

Решением от 01.07.2008, вступившим в законную силу, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Росфиннадзору. В иске к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Министерству финансов РФ отказано.

ООО «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 16 210 руб. 88 коп., связанных с направлением представителя в г. Хабаровск для участия в заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, из которых 3 500 руб. - суточные, 6 655 руб.- расходы по проживанию в гостинице и 6 055 руб. 88 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Определением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С казны Российской Федерации за счет денежных средств выделенных Росфиннадзору в пользу ООО «Тойота Цусё Восток Авто» взыскано 7 996 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин РФ) просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что формулировка резолютивной части судебных актов «с казны Российской Федерации» противоречит действующему законодательству, влечет уклонение бюджетного учреждения (как администратора доходов бюджета, так и главного распорядителя бюджетных средств) от ответственности по своим денежным обязательствам и является препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению Минфина РФ, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, должен был быть решен в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор поддержал доводы кассационной жалобы, просит определение от 24.02.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в обоснование заявления о распределении судебных расходов, арбитражные суды установили, что обществом не доказан факт проживания его представителя в гостинице «Версаль» в г. Хабаровске, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 6 655 руб. Кроме того, судебными инстанциями правильно указано на недоказанность обществом того обстоятельства, что нахождение его представителя в г. Хабаровске после дня проведения судебного заседания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (24.12.2008) было связано с представлением его интересов по данному делу. Поэтому при оценке разумности начисления суточных суды обоснованно исходили из расчета 700 руб. в день, включая день участия в заседании суда кассационной инстанции и два дня для проезда к месту его проведения и обратно.

Оценивая разумность использования ООО «Тойота Цусё Восток Авто» для проезда в г. Хабаровск и обратно вагонов типа «СВ» и «купейный», суды обоснованно приняли во внимание расходы общества на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания и обратно исходя из стоимости, соответствующей типу вагона «купейный», поскольку истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности купить билет иного класса комфортности, чем билет в вагон типа «СВ».

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ООО «Тойота Цусё Восток Авто» о взыскании судебных расходов в размере 7 996 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Росфиннадзору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит выяснению вопрос о том, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 287, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Приложением 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 N198-ФЗ установлено, что Росфиннадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета для своих территориальных органов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также то, что вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2008 установлен факт причинения обществу убытков в результате принятия Управлением не соответствующего закону постановления от 19.04.2007 и определен орган, за счет которого должно произойти возмещение убытков, судебные инстанция правомерно взыскали судебные расходы за счет этого же лица.

Несостоятелен довод Минфина РФ о том, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, мог быть решен только в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, поскольку АПК РФ не исключает возможность его рассмотрения в самостоятельном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А51-2470/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка