• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года Дело N Ф03-3297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П. при участии

от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - Феденко Т.В., представитель по доверенности от 27.07.2009

от МИФНС России N 5 по Приморскому краю - Пичугин Э.П., главный госналогинспектор по доверенности от 16.07.2009 N02-42/555;

Дегтярева С.В., старший госналогинспектор по доверенности от 24.07.2009 N02-42/563; Фролов С.В., главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 N02-42/002

от третьего лица: УФНС России по Приморскому краю - Гилева Л.П., главный госналогинспектор по доверенности от 25.05.2009 N05-20/17; Братусь Н.Л., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 12.01.2009 N05-20/5; Кузьминская О.В., начальник отдела по доверенности от 06.07.2009 N05-20/27

рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю

на решение от 26.03.2009

по делу N А51-12484/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Куприянова Н.Н.

По заявлению Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2009.

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов» (далее - общество; рыболовецкий колхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 05.10.2007 N 2646, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 12.05.2008 N23-15/208/10179, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2007 N 24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 1 475 329 руб. и об обязании инспекции возместить обществу данный налог в указанной сумме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением суда от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены полностью, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа приняты с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения рыболовецкого колхоза к налоговой ответственности и отказа ему в возмещении НДС в оспариваемой сумме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобам инспекции и управления, поддержанных их представителями в судебном заседании кассационной инстанции, которые просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считают, что судом неправильно истолкован пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 119-ФЗ) и не применено для урегулирования спорных правоотношений Письмо Минфина России от 10.02.2006 N 03-04-15/31, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела. Общество в отзыве на жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании доводы обеих жалоб отклонили и просили судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого судебного решения.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки поданной рыболовецким колхозом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года принято решение от 05.10.2007 N 2646 о привлечении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 238 727,40 руб. и налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 193 637 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 191 470,70 руб.

Кроме этого, налоговым органом принято решение от 05.10.2007 N24, которым обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 599 245 руб.

Основанием принятия указанных решений явилось непредставление обществом в налоговый орган результатов инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, а также соответствующих документов, подтверждающих фактическую оплату предъявленных к вычету сумм НДС по счетам-фактурам переходного периода, то есть принятым к учету до 01.01.2006, но неоплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Рыболовецкий колхоз не согласился с решением от 05.10.2007 N2646 и обжаловал его в управление, которое решением от 12.05.2008 N 23-15/208/10179 удовлетворило жалобу частично, уменьшив размер штрафа с 238 727,40 руб. до 14 094,60 руб., налога, подлежащего уплате в бюджет, - с 1 193 637 руб. до 123 916 руб., пени - с 191 470,70 руб. до 20 028,96 руб. При этом управление пришло к выводу о том, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 123 916 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет, и по кредиторской задолженности с истекшим сроком давности для ее взыскания.

Общество, посчитав, что ему неправильно отказано в возмещении НДС в сумме 1 475 329 руб. (1 599 245 - 123 916), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемые решения инспекции N 2646 и N 24 недействительными в части отказа в возмещении НДС в указанной выше сумме и обязал налоговый орган ее возвратить. При этом суд правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 171 и 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм права следует, что с 1 января 2006 года налогоплательщики не обязаны представлять в налоговые органы документы, подтверждающие уплату НДС, предъявляемого к вычету, поэтому Законом N119-ФЗ определен порядок предъявления данного налога к вычету в переходный период.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона по состоянию на 1 января 2006 года плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 2 Закона N119-ФЗ предусматривает, что плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Руководствуясь положениями вышеназванного Закона, рыболовецкий колхоз провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, предъявив 1/6 часть кредиторской задолженности по НДС в сумме 707 111,21 руб. к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

Всего по данной декларации к вычету предъявлен НДС в сумме 4 265 195 руб., а с учетом налога в сумме 123 916 руб., исключенного из вычетов решением налогового управления, сумма вычетов по НДС по спорной декларации составила 4 141 279 руб.

Поскольку сумма налога, полученная обществом при реализации товаров (работ, услуг), составила 2 665 950 руб., то последнее правомерно, в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ, заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 1 475 329 руб. (4 265 195 - 123 916 - 2 665 950), и у налогового органа отсутствовали основания для отказа рыболовецкому колхозу в возмещении указанной суммы налога.

Довод заявителей жалоб о том, что общество не подтвердило соответствующими документами уплату предъявленного к вычету НДС, правомерно не принят судом во внимание, поскольку инспекция не доказала факт истребования у налогоплательщика указанных документов. При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N267-О, согласно которой взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме этого, не может быть принят во внимание как ошибочный довод заявителей жалоб, со ссылкой на письмо Минфина России от 10.02.2006 N 03-04-15/31, о том, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету либо НДС переходного периода в первом полугодии 2006 года равными долями, либо фактически уплаченные суммы НДС, поскольку он противоречит буквальному смыслу пункта 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, определяющему круг налогоплательщиков, имеющих право предъявить к вычету суммы налога, и порядок их предъявления к вычету. Указанная норма права касается только плательщиков НДС, определяющих до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, и сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, но принятых к учету до 01.01.2006, которые предъявляются к вычету в первом полугодии 2006 года равными долями. Однако данная норма права не устанавливает ограничений для предъявления к вычету налога, фактически уплаченного в первом полугодии 2006 года, который предъявляются к вычету с соблюдением требований НК РФ.

Также подлежат отклонению доводы управления о том, что инспекция правомерно отказала обществу в вычете, поскольку последнее не представило результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года, которые были направлены налогоплательщиком вместе с жалобой в управление. Указанный выше Закон N119-ФЗ не предусматривает предельных сроков направления налоговым органам документов по результатам такой инвентаризации, а инспекцией во время камеральной проверки указанные документы у общества не запрашивались.

Бездоказательными следует признать и доводы заявителей жалоб о получении обществом двойного налогового вычета по НДС по спорной декларации, так как указанное утверждение налоговых органов не нашло подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным является обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда о том, что рыболовецкий колхоз правомерно заявил в уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года вычеты сумм НДС как в размере 1/6 установленной кредиторской задолженности, так и в размере сумм фактически уплаченного в феврале 2006 года налога, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12484/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Котикова Г.В.
Судьи
Брагина Т.Г.
Филимонова Е.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12484/2008
Ф03-3297/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте