ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N Ф03-3883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Голикова В.М., Панченко И.С. при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Антур» - Резников А.Г., представитель по доверенности от 18.05.2009 б/н;

от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 1;

от третьего лица: Федеральной таможенной службы - Белова Е.Г., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 196; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 07.05.2009

по делу N А51-12640/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Колтунова Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антур» к Владивостокской таможне третье лицо: Федеральная таможенная служба о признании незаконным отказа в предоставлении тарифных преференций

Общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в предоставлении тарифных преференций по грузовым таможенным декларациям N 10702030/080708/0031854, N 10702030/020708/0030512, N 10702030/150708/0033677, N 702030/300608/0029901, N 10702030/240608/0028212, N 0702030/260608/0028962, (далее - ГТД N 31854, N 30512, N 33677, N 29901, N 28212, N 28962, соответственно), оформленный письмом от 14.11.2008 N 29-25/27763.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу тарифных преференций на основании сертификатов о происхождении товаров по форме «А» без запроса дополнительных сведений о стране происхождения товаров. Тем более, что доказательства ненадлежащего оформления спорных сертификатов либо наличия признаков содержания в них недостоверных сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней на момент проведения контрольных мероприятий установлено не было.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФТС России предлагает отменить решение Арбитражного суда Приморского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушение судом пунктов 4, 5 статьи 36 ТК РФ, в соответствии с которыми любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют последним отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций до получения дополнительно истребованных документов или уточняющих сведений. При этом правом запрашивать такие документы и сведения обладает таможенный орган, поэтому судом

необоснованно принят во внимание ответ, полученный обществом по запросу Приморской торгово-промышленной палаты.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФТС России и Владивостокской таможни поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2008 года во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «Антур» с компанией «JBS S/A», Бразилия, на таможенную территорию России в адрес ООО «Антур» был ввезен товар - мясо говядина, мороженное, который задекларирован по ГТД N 31854, N 30512, N 33677, N 29901, N 28212, N 28962 с приложением сертификатов о происхождении товаров формы «А» N 1690/011252-7, N 1543-08/027993-8, N 1543-08/02990-3, N 1543-08/027988-1, N 1543-08/027987-3, N 1543-08/027992-0, N 1543-08/027989-0, N 1543/027997-0, N 1543-08/027995-4, N 1543-08/030487-8, N 2682-08/001346-9, N 2682-08/001347-7, N 1690-08/009440-5, на основании которых общество просило осуществить перерасчет таможенных платежей.

12.08.2008 таможня письмом N 29-25/19994 направила спорные сертификаты для проверки в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России. Последнее в свою очередь направило указанные сертификаты в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России для проведения экспертизы по определению их достоверности.

21.10.2008 ФТС России с сопроводительным письмом N 05-72/44124 сертификаты возвращены во Владивостокскую таможню с указанием на то, что вопрос о возможности принятия прошедших исследование специалистом ЦЭКТУ сертификатов в качестве документов, подтверждающих происхождение заявленных в них товаров, а также предоставления тарифных преференций в отношении этих товаров, следует решать с учетом результатов экспертизы ЦЭКТУ.

Письмом от 14.11.2008 N29-25/27763 Владивостокская таможня проинформировала декларанта о том, что вышеуказанные сертификаты не могут быть приняты таможенным органом в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку в соответствии со справкой специалиста ЦЭКТУ от 10.09.2008 N4/306-08 исследованные оттиски штампов с реквизитами компетентного органа Республики Бразилия в графе 11 данных сертификатов не соответствуют имеющимся в распоряжении ФТС России образцам оттисков штампов органа Федеративной Республики Бразилия, уполномоченного выдавать и заверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, производимые и экспортируемые из данного государства.

Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал отказ незаконным. При этом суд исходил из положений ТК РФ и норм международного права, определяющих порядок предоставления тарифных преференций, предусмотренных для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товара по форме «А».

Пункт 4 статьи 36 ТК РФ устанавливает, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Судом установлено, что признаки ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров, перечисленные в вышеназванной норме права, в представленных обществом при декларировании спорного товара сертификатах таможенным органом не обнаружены. Напротив, Министерство развития, промышленности и внешней торговли Бразилии в ответе от 05.03.2009 N 49/2009/DENT подтвердило подлинность сертификатов происхождения товаров по форме «А» N 1690-08/011252-7, N 1543-08/027993-8, N 1543-08/02990-3, N 1543-08/027988-1, N 1543/027987-3, N 1543-08/027992-0, N 1543-08/027989-0, N 1543-08/027997-0, N 1543-08/027995-4, N 1543-08/030487-8, N 2682-08/001346-9, N 2682/001347-7, N 1690-08/009440-5, выдачу данных сертификатов бразильскими властями, уполномоченными на такую выдачу (Банк Бразилии), а также то, что спорная продукция полностью произведена в Бразилии.

Довод заявителя жалобы о том, что любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют последним отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 6 Правил определения происхождения товаров, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Из материалов дела следует, что Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России не обращалось в Посольство Федеративной Республики Бразилия в Российской Федерации с запросом о достоверности сертификатов соответствия сертификатов о происхождении товаров формы «А».

Кроме этого, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорные сертификаты не являются надлежащим образом оформленными либо содержат недостоверные сведения, то вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении таможенных преференций, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФТС России у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2009 по делу N А51-12640/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка