ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N Ф03-5323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Карпушиной Т.Н. Судей: Саранцевой М.М., Котиковой Г.В.

при участии: от ОАО «Промсвязьбанк»: Яриловец Л.А., представитель, доверенность от 18.12.2008 N62 от ФНС России: Городняя Ж.В., представитель, доверенность

от 16.09.2009 N12-45-3605 от Сбербанка России: Михайлов Е.Л., представитель, доверенность

от 19.11.2007 N11-11/60

от ОАО «РК «Моряк-Рыболов»: Витков И.В., представитель, доверенность от 19.01.2009 б/н от ОАО «Примсоцбанк»: Соколов Е.Ю., представитель, доверенность от 31.12.2008 N5/2009 от ООО «Асток»: Полонский Д.Е., представитель, доверенность от 30.07.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 13.08.2009

по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Буров А.В., Бибик Н.Л., Голу

бкина О.Н. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асток»

о признании открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 в отношении открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Определением от 28.10.2008 в отношении общества введено внешнее управление, а определением от 19.01.2009 внешним управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Процедура внешнего управления проводится и дело о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

03.07.2009 ОАО «Промсвязьбанк», являющееся конкурсным кредитором общества, на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Ходатайство обосновано тем, что согласно письменной информации ООО «Фирма «Аудит-Эксперт» органами управления ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заключались сделки и совершались действия, повлиявшие на ухудшение финансового состояния общества и свидетельствующие о возможном наличии у него признаков преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом проведения в отношении должника процедуры внешнего управления заявитель не уточнил, для каких целей должна быть проведена экспертиза, и выводы эксперта не могут повлиять на исход действующей процедуры банкротства. Кроме того, в деле имеется проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», который соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке. Заявитель не доказал несоответствие данного анализа Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а представленная заявителем письменная информация ООО «Фирма «Аудит-Эксперт» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» и не содержит указания на то, какие ошибки допущены временным управляющим должника в финансовом анализе.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит определение от 13.08.2009 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о назначении экспертизы.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 50 Закона о банкротстве, по смыслу которой экспертиза с целью выявления признаков преднамеренного банкротства может быть проведена в любой процедуре банкротства; о наличии существенных противоречий между выводами временного управляющего в анализе финансовой деятельности должника и выводами в письменной информации ООО «Фирма «Аудит-Эксперт», для устранения которых ОАО «Промсвязьбанк» и ходатайствует о назначении экспертизы; о необоснованности вывода суда о том, что заявитель ходатайства не уточнил цель проведения экспертизы, поскольку цель экспертизы определена непосредственно в ходатайстве - выявление признаков преднамеренного банкротства должника для последующего привлечения его органов управления к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ФНС России, Сбербанка России, ООО «Асток» выразили мнение о необходимости назначения экспертизы и просили кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Представители ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» и ОАО СКБ «Примсоцбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, которую считают необоснованной, и предложили определение суда от 13.08.2009 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда от 13.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из дела, ОАО «Промсвязьбанк», являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявило ходатайство о назначении экспертизы в целью выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов». При этом заявитель ходатайства сформулировал вопросы, которые предложил поставить перед экспертом, указал экспертное учреждение - Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представил письмо указанного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, взял на себя расходы по проведению экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не указало цель проведения экспертизы, не соответствуют материалам дела, поскольку цель проведения экспертизы определена заявителем в тексте ходатайства - выявление признаков преднамеренного банкротства ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» для последующего привлечения органов управления общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Нахождение общества в процедуре внешнего управления не является препятствием для назначения указанной экспертизы, поскольку пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве не ограничивает ее проведение рамками какой-либо процедуры банкротства.

Одним из оснований отказа в назначении экспертизы суд первой инстанции указал наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансовой деятельности должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, ОАО «Промсвязьбанк» заявило о наличии противоречий между выводами временного управляющего и выводами, содержащимися в письменной информации ООО «Фирма «Аудит-Эксперт» по тем же вопросам.

Отклоняя указанную письменную информацию, арбитражный суд сослался на ее несоответствие Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 и Федеральному закону «Об аудиторской деятельности».

Однако суд не учел, что данный документ ООО «Фирма «Эксперт-Аудит» представлен заявителем ходатайства не как заключение аудитора, а как письменная информация, являющаяся одним из письменных доказательств в силу статьи 75 АПК РФ. Суд не исследовал данный документ, не дал ему оценку, не сопоставил содержащиеся в нем сведения о финансовой деятельности должника с финансовым анализом, представленным временным управляющим, не устранил имеющиеся противоречия между выводами ООО «Фирма «Эксперт-Аудит» и выводами временного управляющего по одним и тем же сделкам и обстоятельствам.

Суд не привел в определении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ОАО «Промсвязьбанк» о недостаточности финансового анализа, проведенного временным управляющим, в части причин ухудшения платежеспособности должника.

Более того, ссылаясь на отсутствие в финансовом анализе выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суд не указал, как это обстоятельство влияет на право ОАО «Промсвязьбанк» требовать проведения соответствующей экспертизы на последующих этапах рассмотрения дела о банкротстве, и не опроверг доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы, изложенные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах определение от 13.08.2009 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как вынесенное без выяснения всех значимых для разрешения ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопросы назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2009 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка