• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-6226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н. при участии

от ИП Чудова С.В.: предприниматель Чудов С.В.; Байшев В.А. - представитель по доверенности от 20.01.2009 N 25-02/082286

от Владивостокской таможни: Савинова А.С. - представитель по доверенности от 16.01.2009 N1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 31.08.2009

по делу N А51-11060/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Голоузова О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N10702020/150609/0005750 (далее - ГТД N 5750).

Решением суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанной его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в суде третьей инстанции ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.06.2009 N001/06-09, заключенному с Компанией «SIV Co., LTD» (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар -мотоцикл «TRIUMPH ROCKET», б/у, задекларировав его по ГТД N5750, при таможенном оформлении которого предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», предоставив пакет документов.

По представленным документам таможня 25.06.2009 дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 13.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в разделе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможней по существу не опровергнуты выводы суда о том, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 01.06.2009 N001/06-09, спецификацию от 01.06.2009 N 01-01 инвойс, коносамент и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листа завода изготовителя, оригинала контракта и других документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта «а» пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2009 по делу А51-11060/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11060/2009
Ф03-6226/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте