• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-6186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.М.Голикова Судей: И.Ю.Шишовой, О.Н.Трофимовой при участии

от индивидуального предпринимателя Александровой Любови Андреевны - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 1; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 20.08.2009

по делу N А51-10437/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанц

ии судья А.А.Фокина по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Любови Андреевны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа

Индивидуальный предприниматель Александрова Любовь Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.06.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/230309/0006546 (далее - ГТД N 6546), оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 09.06.2009 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2. Предприниматель также просила суд обязать таможенный орган возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1). Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров. С таможенного органа в пользу предпринимателя также взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня предлагает решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку декларантом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заказ покупателя на поставку товаров; в коммерческом инвойсе от 25.02.2009 отсутствует ссылка на контракт; перевод спецификации (выполненный на территории Российской Федерации) заверен переводчиком, но при этом на переводе проставлена печать компании-продавца и подписан документ также от лица президента компании-продавца.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами таможенного органа не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2008 N HA 21-03-08, заключенного предпринимателем с компанией «HIYAMA» (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (детские подгузники торговой марки «MERRIES» на сумму 809 490 японских йен), задекларированный предпринимателем по ГТД N 6546, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем в таможню представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлен запрос от 23.04.2009 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса последняя представила в таможню имеющиеся у нее документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 13.05.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости, с предложением предпринимателю явиться в срок до 30.05.2009 на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 09.06.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 09.06.2009» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 21.03.2008 N НА 21-03-08, спецификацию от 25.02.2009 N 09-НА-002 к контракту, инвойс от 25.02.2009 N 09-НА-002, коносамент, паспорт сделки N 08040007/2361/0006/2/0, банковские и бухгалтерские документы, пояснения по условиям продажи. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту 21.03.2008 N НА 21-03-08, инвойсу от 25.02.2009 N 09-НА-002, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Ссылка таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки является несостоятельной, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Отклоняя довод таможни о том, что в представленном предпринимателем коммерческом инвойсе от 25.02.2009 отсутствует

ссылка на контракт, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что инвойс имеет тот же номер что и спецификация от 25.02.2009 N 09-НА-002 и соответствует ей по своему содержанию, а спецификация в свою очередь содержит ссылку на контракт.

Довод кассационной жалобы о том, что перевод спецификации заверен печатью инопартнера, был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представила таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.08.2009 по делу N А51-10437/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М.Голиков
Судьи
И.Ю.Шишова
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10437/2009
Ф03-6186/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте