• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-6303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, Е.К.Яшкиной при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009

по делу N А04-2893/2009 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, И.В

.Иноземцев По иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу третье лицо: некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 517 249 руб. 94 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу (далее - ИП Пасканный Е.А., предприниматель) о взыскании 517 249 руб. 94 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Константиновского муниципального унитарного предприятия «Орловское» (далее - Константиновское МУП «Орловское», предприятие, должник).

Иск обоснован тем, что неправомерные действия конкурсного управляющего Пасканного Е.А. привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия и причинили уполномоченному органу убытки в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 114 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 24 000 руб. -на оплату услуг бухгалтера, 24 000 руб. - на оплату услуг помощника арбитражного управляющего, 21 000 руб. - на оплате услуг юриста.

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков, вызванных действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 02.07.2009 и постановление апелляционного суда от 04.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Пасканным Е.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 114 000 руб. При этом уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Константиновское МУП «Орловское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2007 по делу N А04-636/2007-10/115«Б» в отношении Константиновское МУП «Орловское» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пасканный Е.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2007 по делу NА04-636/2007-10/115«Б» Константиновское МУП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасканный Е.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2007 по делу N А04-7791/2007-16/41 ИП Пасканный Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение применяемых в период проведения конкурсного производства в отношении должника правил.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пасканным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении в установленные сроки собраний кредиторов должника и нарушении порядка организации собраний кредиторов, в результате которых уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему предприятия в размере 45 000 руб., оплаты услуг бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, юриста, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 69 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения кредиторам убытков, вызванных действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

Кроме того, решение суда от 22.11.2007 по делу N А04-7791/2007-16/41, которым за невыполнение правил применяемых в период проведения конкурсного производства в отношении должника ИП Пасканный Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит выводов о причинении указанными действиями убытков ФНС России.

При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу N А04-636/07-10-115«Б» расходы ИП Пасканного Е.А. связанные с проведением процедур банкротства в размере 156 000 руб., из которых 40 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 70 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 46 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности признаны судом обоснованными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ФНС России в пользу предпринимателя.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения необходимого для взыскания убытков в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России. Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Пасканным Е.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А04-2893/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-2893/2009
Ф03-6303/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте